Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО ГК "Промресурс" на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО Группа компаний "Промресурс" о признании незаконными действий по ограничению доступа к водному объекту общего пользования, запрете незаконного ограничения беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования и сносе ограждения водного объекта,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что р. Голубка является водным объектом общего пользования, и никто не имеет права ограничивать доступ любого гражданина, в том числе ее, к водному объекту и береговой полосе, которая согласно ст. 6 Водного Кодекса РФ также предназначается для общего пользования. Однако ответчик в нарушение этого незаконно установил металлическое ограждение высотой более 2 м по периметру земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"), ограничив, таким образом, беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и береговой полосе. При этом на стены ограждения нанесены объявления "Машины у ворот не ставить. Штраф" и "Проход запрещен".

Истица просит суд признать незаконными действия ответчика ООО ГК "Промресурс" по ограничению доступа к водному объекту общего пользования - р. Голубка, расположенному по адресу: "адрес", запретить незаконное ограничение беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования, снести ограждение водного объекта.

Представитель ООО ГК "Промресурс" - ФИО6 иск не признала. Не отрицала факта наличия ограждения р. Голубка, однако пояснила суду, что это ограждение установлено по периметру земельного участка, который находится в собственности ответчика, а не по всей длине р. Голубка. Ограждение возведено с целью обеспечения безопасности людей в период производства ответчиком работ на своем земельном участке. Ко всему водному объекту они доступ не ограничивают, имеются проемы для доступа к ручью от русла реки слева и справа. Ответчик не может обеспечить доступ к р. Голубка с любой стороны, поскольку ведет работы на принадлежащем ему участке. Водный объект предоставлен ответчику в пользование.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО Группа компаний "Промресурс" в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение водного объекта общего пользования "ручей Голубка", расположенного по адресу: "адрес", таким образом, чтобы был обеспечен беспрепятственный доступ к данному водному объекту и береговой полосе шириной 5 метров по всему периметру данного водного объекта.

В остальной части иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО ГК "Промресурс" - ФИО7 просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом не установлено, какие права, свободы и законные интересы истца нарушены. Также указывает, что ограждение установлено в связи с производством работ, а не для создания препятствий гражданам в доступе к ручью. Действия истца направлены не на получение доступа к водному объекту - такой доступ имеется, а исключительно на создание ответчику препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО ГК "Промресурс" - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: Россия, "адрес", сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.02.2010г., ему присвоен кадастровый номер: 32:28:0021307:16.

Собственником земельного участка является ООО ГК "Промресурс".

На территории, прилегающей к данному земельному участку, располагаются поверхностные воды водного объекта общего пользования - р. Голубка и которые не входят в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021307:16, принадлежащего ответчику.

Согласно п. 4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Пунктом 2 части 2 статьи 5 кодекса установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с ч.1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 этой статьи, которая в свою очередь касается только таких водных объектов как пруд и обводненный карьер.

Частями 1, 2 статьи 6 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего, пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании части 8 статьи 6 ВК РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку р. Голубка является водным объектом общего пользования с протяженность от истока до устья 7 км., то каждый гражданин, в том числе и истица, вправе иметь доступ к р. Голубка и бесплатно использовать его для личных и бытовых нужд, а также каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой этого водного объекта, которая с учетом длины р. Голубка составляет 5 м.

Представленные истицей доказательства - фотосъемка территории "адрес" подтверждают ограничения доступа к водному объекту из-за возведения ответчиком металлического ограждения и объявления ответчика о том, что доступ к р. Голубка обеспечен только с торцевой части ограждения территории. Также на стенах ограждения имеются объявления "Проход запрещен" и "Машины у ворот не ставить. Штраф".

Вывод суда об обязании ответчика демонтировать ограждение р. Голубка, обеспечив беспрепятственный доступ к данному водному объекту и береговой полосе шириной 5 м. по всему периметру водного объекта, судебная коллегия находит правильным, поскольку возведенное ответчиком ограждение нарушает права граждан, в том числе истицы, на доступ к водному объекту общего пользования - р. Голубка и береговой полосе водного объекта.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на производство строительных работ ответчику не выдавалось, разрешительная документация у ответчика отсутствует, а участок под работы ответчику не отводился. В связи с чем, не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на его невозможность обеспечить доступ к р. Голубка с любой стороны, поскольку это помешает ему вести работы на принадлежащем ему участке.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены частично исковые требования ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА