Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3658/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев 03 декабря 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года по делу по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах П к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей по Брянской области" обратилась в интересах П в суд с данным иском. В обоснование иска указала, что 9 марта 2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" в лице филиала города Брянска и П был заключен Кредитный договор N на получение кредита в размере 499 990 рублей на неотложные нужды под 18 % сроком на 60 месяцев.

Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за начисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2 490 рублей и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита. Согласно графику платежей данная комиссия составляет 4949 рублей 90 копеек.

Считает данные условия договора недействительными, нарушающими права потребителя.

14 ноября 2012 года П была направлена претензия в ОАО НБ "ТРАСТ" в лице филиала г.Брянска, однако, в возврате суммы указанных комиссий было отказано.

После уточнения исковых требований в связи с исполнением ответчиком 4.06.2013 года требования о возврате сумм комиссий, просила взыскать с ответчика в пользу П:

- 14267 руб. 70 коп. - неустойка за нарушения предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя о возврате единовременной комиссии (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей") с 24.11.2012 г. по 04.06.2013 г.;

- 524800 руб. 39 коп. - неустойка за нарушения предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя о возврате ежемесячной комиссии (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей") с 24.11.2012 г. по 04.06.2013 г.;

- 441 руб. 66 коп. - проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за единовременную комиссию с 11.04.2011 г. по 04.06.2013 г.;

- 16245 руб. 46 коп. - проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за ежемесячную комиссию с 11.04.2011 г. по 04.06.2013 г.;

- 10000 руб. - моральный вред, причиненный потребителю (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

- 290377 руб. 61 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст.13 Закона "О защите прав потребителей").

Также просила взыскать в свою пользу с ответчика 145188 руб. 80 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Решением суда исковые требования Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах П удовлетворены.

С ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу П взыскана: неустойка в размере 14267 руб. 70 коп., неустойка в размере 524800 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16245 руб. 46 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 290377 руб. 61 коп., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. за оказание услуг представителя; в пользу РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" взыскано 50 % суммы штрафа, присужденной П, в размере 145188 руб. 80 коп.

С ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13113 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" Н просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает сумму взысканной неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Штраф не подлежит взысканию ввиду добровольного удовлетворения требования истца о выплате комиссий. Моральный вред взысканию не подлежит, поскольку его причинение не доказано. Расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку Региональная общественная организация "Защита прав потребителей по Брянской области" обратившаяся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ не может оказывать представительские услуги на возмездной основе.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" Щ и Ж, просивших оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 9 марта 2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" в лице филиала города Брянска и П был заключен Кредитный договор N на получение кредита в размере 499990 рублей на неотложные нужды под 18 % сроком на 60 месяцев.

Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за начисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2 490 рублей и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита (п. 2.8 договора). Согласно графику платежей данная комиссия составляет 4949 рублей 90 копеек.

14.11.2012г. П подал претензию в ОАО НБ "ТРАСТ" о возврате денежных средств, оплаченных за комиссию, в связи с незаконностью их взимания.

4.06.2013 года, после предъявления иска в суд первой инстанции, ответчик исполнил требование истца о возврате единовременной комиссии в размере 2490 руб. и суммы ежемесячных комиссий - 118 797 руб. 60 коп, тем самым были добровольно удовлетвольно требования истца.

Вместе с тем, статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрен срок добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя равный 10 дням со дня предъявления соответствующего требований, в том числе требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца и руководствуясь названными нормами права, удовлетворил требования истца в полном объеме взыскав в его пользу неустойку в размере 14 267 руб. 70 коп. и 524 800 руб. 39 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку размер неустойки взыскан без учета фактических обстоятельств дела (добровольного удовлетворения требований потребителя) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению, а размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 31 Закона - уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Судебная коллегия, также, не может согласиться с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в соответствии с принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, снизив размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку причинение данного вреда не доказано, является не состоятельным, поскольку, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, выраженный во взимании вышеназванных комиссий, приводящий к необоснованному повышению стоимости услуги, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона, путем уменьшения его размера до 13 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу П и до 13 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области".

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда в данной части незаконно, поскольку действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч.1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, подлежит снижению размер расходов по оплате госпошлины взысканный с ответчика до 2187 рублей, а решение в этой части изменению.

На основании изложенного, решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года отменить в части взыскания судебных расходов на представителя, и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу П неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред - 2 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" штраф в размере 13000 рублей.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2187 рублей.

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов