Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3655/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

ТУМАКОВА А.А.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 03 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Н.Т. на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 июля 2013 года по делу по иску Г.Н.Т. к М.К.В. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Т. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 июня 2011 года ее муж - Г.И.П. - совершил сделку по отчуждению земельного участка, находящегося в садовом обществе "Снежка" за N площадью 709 кв.м. Дачный участок был продан А.С.А. за "данные изъяты" рублей. Решением мирового судьи Брянского района Брянской области от 23 октября 2012 года данная сделка была признана недействительной. Определением суда Брянского района Брянской области от 17 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области выяснилось, что А.С.А. по ходу судебного разбирательства продал земельный участок другим лицам. На данный момент собственником земельного участка является М.К.В. Титульным собственником земельного участка является ее муж - Г.И.П. Однако, участок находится в режиме общей совместной собственности. Согласно ст. 302 ГК РФ собственник имеет право на предъявление иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Просила суд истребовать земельный участок N в садоводческом товариществе "Снежка" площадью 709 кв.м от добросовестного приобретателя М.К.В. Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 27.02.2013г.

В судебном заседании Г.Н.Т. и ее представитель Д.Т.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика М.К.В. - П.И.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска Г.Н.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Г.Н.Т. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Г.Н.Т., в ее интересах представителя Д.Т.В., возражения представителя М.К.В. - П.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2011г. Г.И.П. - муж Г.Н.Т. совершил сделку по отчуждению А.С.А. принадлежащего ему земельного участка, находящегося в садовом обществе "Снежка" за N площадью 709 кв.м. за 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N21 Брянского района Брянской области от 23 октября 2012 года данная сделка была признана недействительной с применением последствий недействительности сделки, решение вступило в законную силу 17 декабря 2012 года.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства А.С.А. на основании договора купли-продажи от 23.10.2012г. произвел отчуждение спорного земельного участка А.А.М.; на основании договора купли-продажи от 14.11.2012г. А.А.М. произвел отчуждение земельного участка С.Ю.П.; согласно договору купли-продажи от 08.02.2013г. С.Ю.П. произвела отчуждение спорного земельного участка М.К.В.

Г.Н.Т. считает, что имеет право истребовать принадлежащее ей имущество от добросовестного приобретателя М.К.В., поскольку данное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.35 СК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При этом для совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом, закон требует получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в противном случае последний вправе требовать признания сделки недействительной (п.3 ст.35 СК РФ). Такая сделка является оспоримой.

Принимая во внимание, что Г.И.П. продал спорный земельный участок, будучи надлежащим собственником и имея титул на это имущество, суд правильно указал, что права Г.Н.Т., считающей себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, то есть возврате имущества.

Такое толкование норм ст.ст.167 и 302 ГК РФ содержится в позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П и согласуется с разъяснениями данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", где указано о возможности взыскания стоимости отчужденного вопреки воле другого супруга имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано Г.Н.Т. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

ТУМАКОВ А.А.

Судья Петряков А.В. Дело N 33-3655/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

ТУМАКОВА А.А.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 03 декабря 2013 года дело по частной жалобе Г.Н.Т. на определение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску Г.Н.Т. к М.К.В. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя,

УСТАНОВИЛА:

Определением Брянского районного суда Брянской области от 11.03.2013 года были приняты обеспечительные меры по делу по иску Г.Н.Т. к М.К.В. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя

Установлен запрет Управлению федеральной регистрационной службы по Брянской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком N площадью 709 кв.м. (кадастровый номер 32:02:0173506:21) в садоводческом товариществе "Снежка", расположенном в Брянском районе Брянской области.

Представитель М.К.В. - адвокат П.И.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виду того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку решением Брянского районного суда Брянской области от 15.07.2013г. суд исковые требования Г.Н.Т. оставил без удовлетворения.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Г.Н.Т. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., пояснения Г.Н.Т., в ее интересах представителя Д.Т.В., возражения представителя М.К.В. - П.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 15.07.2013 года Г.Н.Т. отказано в иске к М.К.В. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.12.2013 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба Г.Н.Т. - без удовлетворения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, обосновано руководствовался приведенной нормой закона, а также исходил из того, что вопрос об отмене обеспечительных мер должен был быть разрешен при вынесении решения.

Судебная коллегия, также учитывая, что указанный судебный акт вступил в законную силу, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в отношении земельного участка N площадью 709 кв.м. (кадастровый номер 32:02:0173506:21) в садоводческом товариществе "Снежка", расположенного в Брянском районе Брянской области.

С учетом изложенного, определение постановлено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

ТУМАКОВ А.А.