Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Холомеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Суземского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года по заявлению К.Н.Н. на отказ ГУ Управление Пенсионного фонда в Суземском районе во включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 6 ноября 2012 года обратился в УПФ РФ Суземского муниципального района с заявлением о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с работой в особых условиях труда, в чем ему было отказано.

Не соглашаясь с отказом, К.Н.Н. указывает на то, что с 22 июня 1978 года по 30 сентября 1998 года работал в качестве пилоточа Кокоревской мебельной фабрики, со 2 июня 2008 года по 17 августа 2012 года в качестве заточника деревообрабатывающего инструмента в ООО " *****". Указанные периоды подлежат включению в льготный стаж для назначении пенсии, поскольку фактически в эти периоды он выполнял функции заточника металлических изделий абразивными кругами сухим способом.

Данная должность в качестве рабочего, постоянно занятого на обдирке, точке резке, металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом предусмотрена в Списке N работ, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Решением суда от 16 сентября 2013 года заявление К.Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выполняемые им функции в оспариваемые периоды работы абсолютно совпадают со Списком N, в котором рабочие, постоянно занятые на обдирке, точке, резки, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Кроме того, ответ Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области фактически выявил тождество занимаемых им должностей наименованию должностей в вышеуказанном Списке.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения К.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ Управление Пенсионного фонда в Суземском районе по доверенности Л.Н.А., возражаюшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В силу действующего законодательства право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В Списке N производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденном Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеют рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (Раздел XIV, подраздел 12а, код позиции: 2151200а-1753а).

Аналогичное положение закреплено в пункте 12 А раздела ХIV Списка N утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года, действовавшем до 1991 года, - код N.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Н.Н. с 22 июня 1978 года по 30 сентября 1998 года работал в качестве пилоточа на Кокоревской мебельной фабрике и со 2 июня 2008 года по 17 августа 2012 года в качестве заточника деревообрабатывающего инструмента в ООО " *****".

В соответствии с письмом ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Суземском районе Брянской области от 23 ноября 2012 года N ему отказано во включении указанных периодов работы в стаж работы с особыми условиями труда со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающих занятость К.Н.Н. в качестве рабочего, постоянно занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Ввиду отсутствия архивных данных о характере работы истца судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы:

1. Имелись ли вредные и опасные условия и факторы труда К.Н.Н. в должности пилоточа Кокоревской мебельной фабрики, занимаемой им в период с 22 июня 1978 года по 30 сентября 1998 года?

2. Тождественна ли занимаемая К.Н.Н. должность пилоточа Кокоревской мебельной фабрики, занимаемая им в вышеуказанный период, должности заточника металлических изделий абразивными кругами сухим способом?

Из письма Управления государственной службы по труду и занятости Брянской области, которому поручалось проведение экспертизы, от 15 июня 2013г. N следует, что документы, необходимые для подтверждения фактических условий труда К.Н.Н. (должностные инструкции, сведения о характере работы, инструкции по технике безопасности (охране труда), документальное подтверждение применения соответствующего оборудования, протоколы измерений и оценки производственных факторов на рабочем месте и/или карты аттестации (обследования) рабочего места по условиям труда и др.), в материалах гражданского дела отсутствуют. В связи с чем, определить фактические условия труда (наличие вредных и опасных условий труда) К.Н.Н. в требуемый период не представляется возможным.

Вместе с тем, в письме указано, что возможно предположить, что характеристика работы по профессиям "пилоточ" соответствует характеристике работ по профессии "рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом", "заточник металлических изделий абразивными кругами сухим способом".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в льготный стаж, поскольку истцом не представлено доказательств работы истца в спорные периоды по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в условиях полной занятости (не менее 80% рабочего времени) в эти периоды работы.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание свидетельские показания Ш.И.С., С.И.А., С.А.М., поскольку они не могут являться допустимым доказательством характера и условий труда истца в спорные периоды.

Таким образом, обжалуемое решение суда законно и обоснованно, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова