Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3651/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "03" декабря 2013 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе истицы Пульгуевой Е.Д. на заочное решение Дятьковского городского суда Брянской области от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Пульгуевой Е.Д. к Зуевой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Пульгуева Е.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого "адрес" в п. Ивот Дятьковского района Брянской области, в котором зарегистрирована Зуева И.А., не являющаяся членом ее семьи с дата и с которой у неё сложились конфликтные отношения. В связи с этим, а также указавшая на то, что ответчица расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, истица просила суд признать ответчицу прекратившей право пользования указанным жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Адвокат в Климин И.Н., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в интересах ответчицы исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 234 ГПК РФ.

Заочным решением Дятьковского городского суда Брянской области от дата иск удовлетворен. Суд постановил: прекратить право пользования жилым помещением по адресу: Брянская область Дятьковский район п. Ивот "адрес" Зуевой И.А. по истечении одного года.

В апелляционной жалобе истица просила решение отменить в части сохранения за Зуевой И.А. право пользование её жилым помещением на год поскольку суд не учел, что в силу действующего законодательства данная отсрочка предоставляется если заявлены также требования о выселении, а в данном случае требования о выселении не заявлялись, так как ответчица в спорном жилом помещении не проживает. Кроме того, ссылки суда на то, что Зуева И.А. не работает, не основаны на материалах дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения Пульгуевой Е.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пульгуёва Е.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права 32 N от дата является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область Дятьковский район п. Ивот "адрес" в котором зарегистрирована и ее дочь Зуева И.А.

Со слов истицы, с дата. Зуева И.А. состояла в браке с Шолоховым Г.А ... От данного брака имеет двух несовершеннолетних детей: Владислава, дата рождения и Диану, дата года рождения. После расторжения брака, ответчица с детьми переехала проживать к ней. Туда же в дата года привела своего будущего мужа Зуева Д.А., с которым дата зарегистрировала брак. Из-за конфликтных отношений Зуева И.А. в дата года выехала на постоянное место жительства в г. Дятьково, точное место жительство её истице неизвестно.

В настоящее время в спорном жилом помещении Зуева И.А. не проживает.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ согласно которым, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. А отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, его имущественное положение, не позволяющее ему обеспечить себя иным жилым помещением, допускают возможность сохранения за бывшим членом его семьи на определенный срок право пользования этим жилым помещением на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением Зуевой И.А. у суда не имелось.

Материалами дела установлено, что жилой "адрес" в п. Ивот Дятьковского района Брянской области перешел в собственность Пульгуевой Е.Д. по наследству после смерти ее мужа Пульгуева А.Е. - отца Зуевой И.А.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дятьковской госнотконторы Брянской области РФ дата., следует, что в пользу Пульгуевой А.Е. от долей в наследстве отказались мать и дети умершего (Пульгуева А.Е.), в том числе и Шолохова (Зуева) И.А.

В спорном домовладении Зуева И.А. зарегистрирована по месту жительства с дата. и проживала в нем до дата года как член семьи истицы.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Вместе с тем ЖК РФ не регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи, отказавшего в его пользу от наследства в виде доли в этом жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Требования о признании прекращения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения в данном случае подлежат разрешению исходя из аналогии закона применительно к правилам, установленным ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.

Следовательно, если бывший член семьи собственника жилого помещения отказался в его пользу от наследства в виде доли в этом жилом помещении, за ним сохраняется право пользования указанным жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда отменить на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пульгуевой Е.Д. к Зуевой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда С.А.Алейникова

А.В.Соков