Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3647

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Холомеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе Г.О.П. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 октября 2013 года о прекращении производства по делу по иску Г.О.П. к С.С.А., К.А.Н. о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Г.О.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 2/7 долей нежилого помещения общей площадью 224,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Ответчики являются собственниками остальных долей указанного помещения, используемого ими под магазины. Её доля в общей долевой собственности представляет собой изолированное помещение с двумя отдельными от других участников выходами и отдельными коммуникациями. На основании ст. 252 ГК РФ просила суд прекратить право долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение, выделив ей в собственность нежилое помещение общей площадью 64,1 кв.м., равное её 2/7 долям.

В судебном заседании истец Г.О.П. и её представитель Б.Л.А. поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.С.А. и К.А.Н. Судом С.С.А. надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщил. Судом также установлено, что ответчик К.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Клинцовской городской администрации Брянской области по доверенности М.А.Е. в судебном заседании выразил своё мнение о том, что данный иск подсуден арбитражному суду.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 04 октября 2013 года производство по настоящему делу прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Г.О.П. просит отменить указанное определение суда, как незаконное. Не согласна с выводом суда о том, что все ответчики являются индивидуальными предпринимателями, поскольку имеются сведения о смерти одного из них. Кроме того, указывает, что после смерти К.А.Н. в наследство вступили около шести человек, только один из которых является индивидуальным предпринимателем. Считает, что суду следовало установить надлежащих ответчиков по делу и привлечь их к участию в деле. Не согласна с применением судом нормы ст.134 ГПК РФ на стадии рассмотрения дела по существу и не согласна с выводом суда о наличии экономического спора между сторонами, поскольку ею заявляются требования о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре, что не связано с предпринимательской деятельностью.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Г.О.П. принято судом к производству и при рассмотрении дела по существу, судом установлено, что истец и ответчик С.С.А. являются индивидуальными предпринимателями, ответчик К.А.П. умер еще до предъявления настоящего иска в суд, при жизни также являлся индивидуальным предпринимателем.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.27, 33 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как данное дело должно разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку истец и ответчики являются индивидуальными предпринимателями, заявленное нежилое помещение используется в качестве предпринимательской деятельности (магазины).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, поскольку судом установлено, что ответчик К.А.Н. умер 10.12.2009г., то есть его правоспособность в силу ст. 17 ГК РФ прекратилась в связи со смертью. Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в данный реестр внесены сведения о прекращении К.А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

Судом первой инстанции ошибочно не было учтено, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Поскольку смерть ответчика К.А.Н. наступила до обращения Г.О.П. с иском в суд, а характер заявленных истцом требований (прекращение права долевой собственности) не позволяет рассмотреть иск отдельно в отношении каждого из участников долевой собственности, суду первой инстанции надлежало разъяснить истице право обращения в суд с иском к наследникам и руководствоваться абз.7 ст.220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На применение данной нормы процессуального права прямо указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права в целях соблюдения единства судебной практики являются обязательными для исполнения нижестоящими судами.

Кроме того, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения, суду первой инстанции не было известно о круге наследников, вступивших в наследство после смерти К.А.Н.

Между тем, из приложенной к частной жалобе копии решения Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2012 года усматривается, что право на долю наследства, открывшегося после смерти К.А.Н., признано судом также за его несовершеннолетними внебрачными детьми (после установления факта признания отцовства).

Таким образом, судебная коллегия находит, что вступление в наследство несовершеннолетних детей, с бесспорным статусом физических лиц, указывает на отсутствие субъектного состава спора, подведомственного арбитражному суду.

Данный вывод вытекает исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца, ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку несовершеннолетние дети не обладают статусом индивидуального предпринимателя, а процессуальным законодательством или иными федеральными законами не предусмотрено участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по заявленном иску, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права (применение абз.2 ст.220 ГПК РФ вместо абз.7 ст.220 ГПК РФ) подлежит отмене с вынесением по делу нового определения, которым производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство К.А.Н. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Довод частной жалобы о том, что суду следовало определить круг наследников умершего и решить вопрос о привлечении их к участию в деле, так как данные правоотношения допускают правопреемство, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как К.А.Н., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с иском.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 октября 2013 года отменить.

Производство по делу по иску Г.О.П. к С.С.А., К.А.Н. о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре - прекратить на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Г.О.П. разъяснить право на обращение с иском к принявшим наследство К.А.Н. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина