Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3646/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "10" декабря 2013 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе истца Ерохина В.В. решение Дубровского районного суда Брянской области от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ерохина В.В. к войсковой части N Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с дата на основании трудового договора работал авиационным техником по регламенту и ремонту авиационных двигателей в войсковой части N Приказом от N от дата, с которым был ознакомлен дата, он уволен с данной должности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по пп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ. В этот же день ему была вручена трудовая книжка. Считая свое увольнение незаконным, по тем основаниям, что ответчик нарушил порядок его увольнения и не проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на рабочем месте, до настоящего времени копия приказа об увольнении не вручена, истец просил суд восстановить его на работе в войсковой части N в должности авиационного техника по регламенту и ремонту авиационных двигателей. Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата, взыскать моральный вред в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кусанов Б.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель войсковой части N Кожевников В.В. исковые требования Ерохина В.В. не признал и пояснил, что дата. около 11 час. авиационный техник по планеру и двигателям группы регламента и ремонта авиадвигателей в/ч N Ерохин В.В. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали ряд признаков: запах алкоголя, нарушение координации его движений, неадекватное поведение - грубость с его стороны в адрес сослуживцев, несвязная речь. О факте появления Ерохина В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт. На основании приказа N от дата. Ерохин В.В. был отстранен от работы. С данным приказом Ерохин В.В. знакомиться отказался, пройти медицинское освидетельствование отказался. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ухода Ерохина В.В. домой, он на контакт с командованием части не выходил и был ознакомлен с приказом под роспись дата

Заместитель прокурора Дубровского района Брянской области Буненков А.А. просил в удовлетворении иска отказать, указывая на необоснованность заявленных требований.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ерохина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку положенные судом в обоснование своих выводов о законности увольнения материалы служебной проверки являются недопустимым доказательством, так составлены в его отсутствии, показания свидетелей противоречивы, медицинское освидетельствование собирались провести в учреждении, которое не имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного им проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика - войсковой части N Министерства обороны РФ, соответчика ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской области и прокуратура Дубровского района Брянской области, указывая на необоснованность апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения истца Ерохина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бойкачевой О.А., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ерохин В.В. дата на основании трудового договора N работал в должности авиационного техника по планеру и двигателям группы регламента и ремонта авиадвигателей ТЭЧ ( авиационной техники) в войсковой части N ( л.д.15-19).

Приказом командира войсковой части N N от дата Ерохин В.В. уволен с дата за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по основанию подп. "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании доверенности от дата. командира войсковой части N, являющейся соединением в составе Военно-транспортной авиации, в соответствии с положением об авиационной базе командир войсковой части N уполномочен принимать и увольнять работников войсковой части Nв том числе заключать с ними трудовые договоры, а также осуществлять иные действия от лица соединения, по всем вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями (применение поощрений и дисциплинарных взысканий и т.п.)( л.д.44)

Принимая решение по делу и отказывая Ерохину В.В. в восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нахождения Ерохина В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения дата.

Апелляционная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу пп.б п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для увольнения истца послужили следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела дата на основании приказа командира войсковой части N была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту появления на работе дата авиационного техника по планеру и двигателям группы регламента и ремонта авиадвигателей Ерохина В.В.в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.25).

дата комиссией составлен акт о появлении Ерохина В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.26).

Из акта следует, что дата в 11 часов 20 минут Ерохин В.В. явился на работу в состоянии алкогольного опьянения. На состояние алкогольного опьянения Ерохина В.В. указывают следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неадекватные реакции, несвязная речь. Комиссия предложила Ерохину В.В. представить письменное объяснение. Ерохин В.В. отказался представить письменное объяснение по данному факту. Ерохин В.В. направлен на медицинское освидетельствование в медсанчасть в/ч N. От прохождения медицинского освидетельствования Ерохин В.В. отказался.

Согласно приказу N от дата командира войсковой части N N Ерохин В.В. был отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы( л.д.27).

Согласно акту от дата Ерохин В.В. отказался от ознакомления с приказом об отстранении от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.28).

Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: начальник группы Р и РАД Коржуков А.В., ст.техник группы Р и РАД Чмирь В.Н., техник группы Р и РАД Пастухов, техник группы Р и РПК и САН Кадрова Е.Н.

Доводы истца о том, что материалы служебной проверки являются недопустимым доказательством, так как проверка проводилась без его участия, несостоятельны, поскольку при проведении служебной проверки не было допущено нарушений требований законодательства, от дачи письменных объяснений дата и от ознакомления с приказом об отстранении от работы истец отказался.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что с дата по датаг. включительно Ерохин В.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. (л.д.35,36)

дата Ерохин В.В. вышел на работу и представил письменное объяснение о том, что дата он почувствовал себя плохо и обратился в больницу(л.д.34).

Между тем, суд установил, что в больницу Ерохин В.В. датаг. не обращался.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания и общий порядок оформления прекращения трудового договора работодателем не нарушен, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина Ерохина В.В. в совершении дисциплинарного проступка не доказана, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения.

При этом, суд обоснованно учел, что Ерохин В.В. работал в должности авиационного техника по планеру и двигателям группы регламента и ремонта авиадвигателей, в обязанности которого входило техническое обслуживание авиационной техники и относится к персоналу, к которому предъявляются повышенные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждено медицинскими документами, основанием для отмены обжалуемого решения являться не может, поскольку Ерохин В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что не оспаривалось истцом, а его довод об отсутствие лицензии на проведение такого освидетельствования у медицинских работников санчасти войсковой части N был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерохина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.В. Соков