Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3645/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Холомеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Онопченко А.А. на заочное решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Онопченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русфинанс Банк" (истец) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19 мая 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Онопченко А.А. (ответчик) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 19 мая 2016 года на приобретение автомобиля LIFAN 214813, год выпуска "данные изъяты", цвет белый. В целях обеспечения выполнения заемщиком принятых им обязательств 19 мая 2011 года между сторонами был заключен договор залога приобретенного имущества. Ввиду неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - текущий долг по кредиту, "данные изъяты" руб. -срочные проценты на суму текущего долга, "данные изъяты" руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), "данные изъяты" руб. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), "данные изъяты" руб. -повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, "данные изъяты" руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. На основании изложенного, принимая во внимание, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму, обратив взыскание на автомобиль LIFAN 214813, а также возместить за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором содержалось согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, а также в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом позиции представителя истца гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке, установленном гл.22 ГПК РФ.

Заочным решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 сентября 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. С Онопченко А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - текущий долг по кредиту, "данные изъяты" руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, "данные изъяты" руб. - долг по погашению кредита, "данные изъяты" руб. - долг по неуплаченным в срок процентам, "данные изъяты" руб. - проценты за нарушение сроков внесения платежей в погашение основного долга по кредиту; "данные изъяты" руб. - проценты за нарушение сроков внесения платежей в погашение процентов, "данные изъяты" - возмещение расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LIFAN 214813, год выпуска "данные изъяты", принадлежащий Онопченко А.А., установлена первоначальная продажная стоимость в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Онопченко А.А., не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что надлежащим образом не был извещен судом о времени и дне судебного разбирательства, повестка не вручалась, копии процессуальных документов в его адрес не поступали. Кроме того, не возражает против взыскания с него основного долга, однако считает его размер завышенным, как и размер процентов, который не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе Онопченко А.А. указывает, что кредитным договором N N не предусмотрена уплата иных процентов, кроме предусмотренных п.4.1 кредитного договора. Считает, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, вправе был уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 46 "данные изъяты" рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых. В связи с этим просит изменить решение суда.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы Онопченко А.А. поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327-1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 19 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N N (далее Договор)о предоставлении истцом ответчику кредита на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата 19 мая 2016 года под 18 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 19 мая 2011 года между сторонами был заключен договор залога N N на основании которого ответчик предоставил истцу в залог автомобиль LIFAN 214813, год выпуска "данные изъяты", цвет белый.

Судом также установлено, что нарушение условий договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, подтверждается представленными в суд материалами.

Задолженность по кредиту по состоянию на 28 мая 2013 года, согласно предоставленного истцом расчету, составила "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - текущий долг по кредиту; "данные изъяты" руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; "данные изъяты" руб. - долг по погашению кредита, "данные изъяты" руб. - долг по неуплаченным в срок процентам, "данные изъяты" руб. - проценты за нарушение сроков внесения платежей в погашение основного долга по кредиту; "данные изъяты" руб. - проценты за нарушение сроков внесения платежей в погашение процентов.

Названный расчет судом проверен и установлено, что он произведён в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по названному кредитному договору с ответчика, руководствуясь условиями Договора, положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются и положениями ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, предусматривающим, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В то же время, при определении размера процентов за нарушения сроков внесения платежей, которые по условиям договора и своей природе являются неустойкой, судом не были учтены положения ст. 333 ГК РФ, определяющие, что при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную неустойку.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001г. N80-О, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Истцом заявлена неустойка в общей сумме "данные изъяты".( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Учитывая сумму займа, а также непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, как следует из расчета просрочка платежей имелась ещё в 2011г., однако до июня 2013г. банк никаких мер по взысканию задолженности не принимал, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст.333 и 404 ГК РФ, считает необходимым снизить взысканной судом неустойки до "данные изъяты".

В связи с этим, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению и взысканные судом расходы по уплате истцом госпошлины, которые исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований будут составлять "данные изъяты" руб. (5200 руб. + 1 % ( "данные изъяты" ( "данные изъяты")- 200 000)).

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты"

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда доводами жалобы не опровергается и не подлежит изменению в силу его законности и обоснованности.

Предоставленный же ответчиком к дополнениям к жалобе расчет процентов противоречит условиям Договора и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, также не может быть принято апелляционной инстанцией во внимание, поскольку опровергается имеющейся в деле распиской (л.д. N).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 сентября 2013 года в части взыскания с Онопченко А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" "данные изъяты" из которых: "данные изъяты". (проценты за нарушение сроков внесения платежей в погашения основного долга по кредиту, "данные изъяты" (проценты за нарушения сроков внесения платежей в погашения процентов) и "данные изъяты" руб. в счет возмещение расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, изменить, приняв в данной части новое решение.

Взыскать с Онопченко А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" "данные изъяты".( ( "данные изъяты"), из которых: "данные изъяты". ( "данные изъяты".) в счет процентов за нарушение сроков внесения платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов за нарушение сроков внесения платежей в погашение процентов, "данные изъяты" руб. в счет возмещение расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Онопченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк