Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3563/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе Копылова Н.М. на решение Почепского районного суда Брянской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего Копылова Н.М. о признании незаконным решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Брянской области по Почепскому району,

УСТАНОВИЛА:

Копылов Н.М. обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ об оспаривании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Брянской области по Почепскому району от 21.12.2010 г. (протокол N 12 от 21.12.2010 г.) о подготовке и направлении материалов для возбуждения уголовного дела в МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области в отношении него, в связи с уклонением от мероприятий, связанных с призывом на военную службу. В обоснование заявленных требований указал, что о данном решении призывной комиссии, занесенном в протокол N 12 от 21.12.2010 г., ему стало известно после получения копий протоколов призывной комиссии весенне-осеннего призывов 2010-2011 г.г. его представителем по доверенности Копыловым М.Н. весной 2013 г ... Заявление об оспаривании данного решения в апреле 2013 г. не было рассмотрено военным судом, куда обращался его представитель, возвращено для обращения в суд общей юрисдикции. Полагая, что решение призывной комиссии противоречит требованию Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г., поскольку заявителю не дана возможность завершить дополнительное медицинской обследование, предоставленное призывной комиссией в весенний призыв 2010 г., что должно было повлечь к принятию решения о временной негодности к военной службе на срок до 12 месяцев (на момент принятия решения призывной комиссии 21.12.2010 г. о передачи материалов в следственные органы медицинской освидетельствование не завершено), просит решение призывной комиссии признать незаконным и отменить, передав полномочия на ведение своих дел по доверенности отцу - КопыловуМ.Н..

При подготовке дела к судебному разбирательству 23.09.2013 г. представитель по доверенности Копылов М.Н. заявление Копылова Н.М. поддержал.

Начальник отдела военного комиссариата Брянской области по Почепскому району Литовский Я.В. заявление Копылова Н.М. не признал, пояснив, что решение призывной комиссии от 21.12.2010 г. законно и обоснованно, принято в соответствии с требованиями действующего Положения о призывной комиссии и Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с занесением решения в протокол призывной комиссии от 21.12.2010 г. N 12 и учетную карточку призывника, имеющуюся в личном деле призывника. Решение с учетом представленного ходатайства от его имени 21.12.2010 г. явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя по ч.1 ст.328 УК РФ. Личное дело призывника Копылова Н.М., содержащее, в частности, учетную карту призывника с записью в ней о принятом решении призывной комиссии 21.12.2010 г., и с протоколом призывной комиссии N 12 от этой же даты, содержащим текст принятого решения о направлении материалов в следственный комитет, по требованию следователя было представлено и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. По окончанию следствия по делу Копылов Н.М. в июне 2011 г. ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела и вещественным доказательством - личной картой призывника, содержащей сведения о принятом решении призывном комиссии 21.12.2010 г ... Принятое решение было предметом исследования в ноябре 2011 г. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Копылова Н.М. при участии самого заявителя и его представителя Копылова М.Н., а так же адвоката. Судом дана правовая оценка принятому решению в приговоре в ноябре 2011 г., вступившим в законную силу после обжалования в кассационной инстанции. Заявитель и его представитель принимали участие по делу, знакомились с принятым решением призывной комиссии, имели право на ознакомление с материалами уголовного дела, а также право на обжалование данного решения еще до вынесения приговора суда. Указал на то, что законно принятое решение районной призывной комиссии 21.12.2010г., ставшее известным заявителю и его представителю, а так же его адвокату в период 2011 г., не обжаловано в сроки, установленные ФЗ N 53 и ст.256 ГПК РФ, т.е. 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его права, в суд или в вышестоящую призывную комиссию Брянской области, на основании чего просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

В предварительном судебном заседании 24 сентября 2013 г., назначенном с целью исследования факта пропуска срока обращения в суд заявителем, в порядке ст. 150 и cт.152 ГПК РФ, начальник отдела военного комиссариата Брянской области по Почепскому району Литовский Я.В. ходатайство поддержал, основываясь на ранее изложенных доводах. Также указал, что заявление Копылова Н.М. об обращении в военный суд Брянского военного гарнизона в апреле 2013 г. по вопросу оспаривания указанного решения не соответствует действительности, поскольку заявитель обращался с жалобой на решение призывной комиссии от 29.11.2012 г. (протокол N 10), которой он, будучи осужденным приговором Поченского районного суда по ч.1 ст.328 УК РФ, призван в вооруженные силы России, где служит с декабря 2012 года по настоящий день. Определение судьи Брянского гарнизонного военного суда от 11.04.2013 г. представлено заявителем в материалы дела. Сведений об обжаловании решения призывной комиссии от 21.12.2010 г. (протокол N 12 от 21.12.2010 г.) заявителем не представлено.

Заявитель Копылов Н.М., извещенный в представленный в жалобе адрес, в судебное заседание не явился, в связи с прохождением срочной службы за пределами Брянской области.

Представитель заявителя по доверенности Копылов М.Н. не согласился с доводами о пропуске срока обращения в суд с иском о признании незаконным решения призывной комиссии от 21.12.2010 г., пояснив, что с материалами дела в 2011 г. заявитель и он ознакомлены, но значения и сути представленной копии решения призывной комиссии от 21.12.2010 г. не придали, так как оригинал с решением призывной комиссии в материалах дела отсутствовал, а представленную заверенную копию, он не считает официальным документом. С личным делом призывника в оригинале, где содержатся сведения в учетной карте призывника с решением призывной комиссии, заявитель Копылов Н.М. не знакомился, дело изучалось без адвоката. То, что было прочитано заявителем, а затем, исследовано при рассмотрении уголовного дела, в силу неосведомленности Копылов Н.М. не понял, так как основным вопросом уголовного дела в июне-ноябре 2011 г. являлось исследование факта уклонения от явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Настаивал на подаче обращения в суд в установленные законом сроки, то есть с момента получения сведений из личного дела сына - заявителя в марте 2013 г..

Решением Почепского районного суда Брянской области от 24 сентября 2013 года заявленные требования Копылова Н.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Копылов Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что фактически судебного разбирательства по нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство по делам, возникающих из публичных правоотношений, не проводилось. Считает, что судом необоснованно принято решение в предварительном судебном заседании, без рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Копылова Н.М. - Копылов М.Н. доводы жалобы поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела военного комиссариата Брянской области по Почепскому району Литовский Я.В. и в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с действующим законодательством, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По правилам части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В предварительном судебном заседании 24 сентября 2013 г. начальник отдела военного комиссариата Брянской области по Почепскому району Литовский Я.В. ходатайство поддержал, указав, что законно принятое 21.12.2010 г. решение районной призывной комиссии, ставшее известным заявителю и его представителю, а так же его адвокату в период 2011 г., не обжаловано в сроки, установленные ФЗ N 53 и ст.256 ГПК РФ, т.е. в течение 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его права, в суд или в вышестоящую призывную комиссию Брянской области, в связи с чем просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении Копылова Н.М., подлежащего призыву на военную службу в силу признания годным к таковой, на основании решения призывной комиссии от 24.01.2008 г., из-за уклонения от призыва в период 2010 г., районной призывной комиссией, созданной и действовавшей, в силу требований - ст.ст.25-28 ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ и Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, принято единогласное решение 21.12.2010 г., занесенное в протокол N 12 от 21.12.2012г. и в раздел пятый учетной карты личного дела призывника, о подготовке и направлении материалов в Межрайонное следственное отделение Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Брянской области для возбуждения уголовного дела, в связи с уклонением от мероприятий связанных с призывом на военную службу (копия личного дела призывника приобщена к материалам дела).

Данное решение, содержащееся в учетной карте призывника, было направлено с ходатайством начальника отдела военного комиссариата Брянской области по Поченскому району Литовского Я.В. руководителю Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области и явилось основанием, в результате проверочных мероприятий для вынесения 06.04.2011 г. постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Копылова Н.М., 05.09.1991 года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ (уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от пой службы), копия которого, вручена Копылову Н.М ... По факту уклонения от мероприятий, связанных с призывом, 12.01.2011 г. опрашивался представитель заявителя - Копылов М.Н. (объяснение, л.д. N).

Из материалов дела также усматривается, что в процессе следствия по делу постановлением следователя от 26.04.2011 г. в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщено истребованное из военного комиссариата по Почепскому району личное дело призывника Копылова Н.М ... содержащее в учетной карте призывника (раздел пять) принятое решение от 21.12.2010 г. районной призывной комиссии.

Кроме того, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.215 и ст.217 УПК РФ, Копылов Н.М. вместе с адвокатом Носовым М.М. 02.06.2011 г. были уведомлены об окончании следственных действий, а 03.06.2011 г.были ознакомлены без ограничения во времени с материалами уголовного дела на 151 листе одного тома, среди которых, на листе дела N имеется учетная карта призывника с решениями призывной комиссии в заверенных копиях и вещественным доказательством - личным делом призывника, содержащим, как установлено, учетную карту призывника со сведениями в разделе 5 о принятом 21.12.2010 г. решении призывной комиссии на 36 листах, причем заявлений и ходатайств после ознакомления Копылов Н.М. и его защитник не имели, что подтверждается подписями Копылова Н.М. и адвоката Носова М.М..

15.06.2011 г. Копылову Н.М. вручено обвинительное заключение под роспись, содержащее ссылку на доказательства вины, среди которых также имеются копии листов учетной карты призывника с решениями призывной комиссии, в частности от 21.12.2010 г..

Отказывая Копылову Н.М. в удовлетворении заявления, суд сослался на пропуск установленного законом срока для обращения в суд. Судом было указано, что заявителем и его представителем не представлено суду объективных и допустимых доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду их обоснованности, так как они основаны на собранных по делу доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленума Верховный Суд РФ, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. ( п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 ( в редакции от 09.2012г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Указывая на пропуск Копыловым Н.М. срока на обращения в суд с данным заявлением, суд правомерно исходил из того, что об оспариваемом решении Копылову Н.М. стало известно 03.06.2011г., т.е. с момента ознакомления с материалами уголовного дела, а в суд заявитель обратился 20.05.2013г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, Копылов Н.М. не представил. Ссылка представителя заявителя на наличие в материалах уголовного дела лишь копии обжалуемого решения не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку течение срока для обращения с настоящим заявлением законодатель связывает момент, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о чем может свидетельствовать и ознакомление с копией обжалуемого решения.

Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При наличии установленного судом факта пропуска Копыловым Н.М. срока на обращение в суд, и отсутствии у него уважительных причин для его восстановления, другие обстоятельства, указываемые заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк