Постановление Брянского областного суда Брянской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 22-1778/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марина А.А.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И.,

при секретаре Булычевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Петрушечкина О.Е. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 23 августа 2013 года, которым осужденному

Петрушечкину Олегу Егоровичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу "адрес", отбывающему наказание по приговору Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. "а", 105 ч. 1 УК РФ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Володарского районного суда г. Брянска от 26.06.2008 года.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 26.06.2008 года Петрушечкин О.Е. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а", 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда от 13 января 2012 года к 14 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Петрушечкин О.Е. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора и снижении срока наказания. Полагал, что поскольку его судимость по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 20.01.2003 года в настоящее время погашена, то в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - опасного рецидив преступлений, которое учитывалось судом при вынесении приговора от 26.06.2008 года.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденному отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Петрушечкин О.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку судебное разбирательство начато позднее установленных законом сроков, а само постановление вынесено судом без удаления в совещательную комнату. Полагает, что поскольку его судимость по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 20.01.2003 года погашена, приговор того же суда от 26.06.2008 года должен быть изменен и наказание назначено без учета правил о рецидиве преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По делу установлено, что приговор Володарского районного суда г. Брянска от 26.06.2008 года в отношении Петрушечкина О.Е. осужденного по ст. 158 ч. 3 п. "а", 105 ч. 1 УК РФ постановлением Брасовского районного суда от 13 января 2012 года приведен в соответствие с Федеральным законом N 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года. Впоследствии в ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для изменения категорий преступлений по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 26.06.2008 года в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, введенной в УК РФ Федеральным законом N 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года, не имеется, так как в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений.

В силу закона рецидив преступлений определяется при вынесении приговора, исходя из наличия судимости на момент совершения преступления. Дальнейшее же ее погашение, вопреки доводам жалобы осужденного, не влечет внесение соответствующих изменений в приговор, по которому осужденный отбывает наказание, при его пересмотре в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, правовые последствия в виде опасного рецидива преступлений по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 26.06.2008 года возникли у Петрушечкина О.Е. до погашения судимости по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 20.01.2003 года.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного являются правильными.

Доводы осужденного о вынесении судьей обжалуемого постановления без удаления в совещательную комнату являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 23 августа 2013 года, согласно которого тайна совещания судей при постановлении судебного решения была соблюдена.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы осужденного, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Петрушечкина О.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 23 августа 2013 года в отношении Петрушечкина Олега Егоровича оставить без изменения.

Судья А.А.Марин