Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 10 декабря 2013 года дело по частной жалобе представителя МУП "Брянскгорстройзаказчик" на определение Володарского районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года по заявлению представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 01 августа 2013 года исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к МУП "Брянскгорстройзаказчик" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку срока в передаче объекта в сумме 62 702 руб. 18 коп., в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполнения работы в сумме 11 355 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 11 355 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 706 руб., 84 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 14 717 руб. 50 коп., а всего - 147 837 руб. 52 коп.

Взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку срока в передаче объекта в сумме 62 702 руб. 18 коп., в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполнения работы в сумме 11 355 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 11 355 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 706 руб., 84 коп., а всего - 133 120 руб. 02 коп.

Взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 4 616 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказал.

Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу ФИО2, ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя по 21 500 рублей каждому.

Определением суда от 15 октября 2013 года заявление представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО3 удовлетворено частично.

Суд взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу ФИО2, ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя по 15 000 рублей каждому.

В частной жалобе представитель МУП "Брянскгорстройзаказчик" - ФИО10 просит изменить определение суда. Указывает, что размер взысканных судебных расходов является неразумным и явно завышенным.

Считает, что, исходя из сложности дела, объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, разумным и обоснованным будет являться денежная сумма в размере 15 000 руб., по 7 500 рублей каждому из заявителей.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 01 августа 2013 года исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к МУП "Брянскгорстройзаказчик" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку срока в передаче объекта в сумме 62 702 руб. 18 коп., в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполнения работы в сумме 11 355 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 11355 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 706 руб., 84 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 14 717 руб. 50 коп., а всего - 147 837 руб. 52 коп.

Взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку срока в передаче объекта в сумме 62 702 руб. 18 коп., в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполнения работы в сумме 11 355 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 11 355 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 706 руб., 84 коп., а всего - 133 120 руб. 02 коп.

Взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 4 616 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказал.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 18.09.2013 г. обратилась в Володарский районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании с МУП "Брянскгорстройзаказчик" пользу ФИО2, ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

ФИО3 суду представлены договор об оказании юридических услуг от 30.04.2013 г., заключенный с ФИО1, ФИО13 И.П., а также квитанции N 24194 от 18.09.2013 г., N24169 от 31.05.2013 г., N 24182 от 02.08.2013 г. и N24193 от 18.09.2013 г., из которого следует, что представитель ФИО3 получила от ФИО1, ФИО2 по указанному договору 43 000 рублей, с каждого по 21 500 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя частично, по 15 000 рублей каждому.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства. Оснований для изменения определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя МУП "Брянскгорстройзаказчик" - ФИО10 были известны суду, проверялись им и обоснованно судом не приняты во внимание.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА