Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3751

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Холомеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 23 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Унечской городской администрации Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:257 площадью 823 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке был построен магазин площадью 387, 8 кв.м. Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - здание магазина, расположенное по адресу: "адрес" площадью 387, 8 кв.м..

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 23 октября 2013 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение судьи. Ссылается на то, что её исковое заявление было принято Унечским районным судом к своему производству, оставлялось без движения и ею были исправлены указанные судом недостатки, однако в противоречие с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в противоречие с п.1 ст.33 ГПК РФ судья отказал ей в принятии искового заявления. Также ссылается на то, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Указывает, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а не экономическая деятельность.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 судья руководствовался ст.ст. 22, 134 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ и исходил из того, что заявленный спор, как имеющий экономическую направленность, разрешается арбитражным судом.

Судебная коллегия находит выводы суда противоречащими положениям процессуального законодательства.

Как следует из представленного материала, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности земельный участок, на котором расположено здание магазина.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца, ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку на момент подачи иска ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, и действующим процессуальным законодательством или иными федеральными законами не предусмотрено участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по заявленному иску, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал - направлению в суд на стадию принятия искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 23 октября 2013 года отменить, материл направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина