Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

При секретаре ХОЛОМЕЕВОЙ Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании10декабря2013года по докладу Петраковой Н.П.частную жалобу представителя по доверенности Брянского отделения Сбербанка России N 8605на определение судьи Клинцовского городскогосудаБрянской областиот30октября2013года,которым исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,возвращено ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605,как неподсудное данному суду,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605обратилось в суд с иском к ФИО1и ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору,в обоснование заявленных требований ссылаясь на то,что между Банком и ФИО9был заключен договор N8605/0186-21от04.12.2012г.о предоставлении кредита в сумме2 600 000руб.,под19,5%сроком до04.12.2015г. В обеспечение данного кредитного договора между Банком и ФИО2был заключен договор поручительства от04.12.2012г.Заемщик обязательств по погашению кредитной задолженности не выполняет, в связи с чем,ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605просилсуд взыскать солидарно в ответчиков пользуБанка просроченные проценты в размере108 406руб.93коп,просроченный основной долг в сумме2 203 957руб.71коп.,неустойку по просроченным процентам в размере3 799руб.43коп.,неустойку по просроченному основному долгу в сумме6 333руб.20коп.,всего2 322 497руб.27коп.и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме19812руб.48коп.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от30.10.2013г.исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605к ФИО1и ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору возвращеноОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605,в связи с неподсудностью спора Клинцовскому городскому суду Брянской области.Одновременно Банку разъяснено,что с данным иском они вправе обратиться в суд г.Брянска.

В частной жалобе представитель по доверенности ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605просит отменить определение судьи городского суда,указывая на то,что определение постановлено с нарушением норм процессуального права,поскольку иск ими предъявлен в соответствии с положениями ст.28ГПК РФ.

На основании ч.2ст.333ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц,участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П.,изучив представленные материалы,обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия находит определение судьи подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2ч.1ст.135ГПК РФ,судья возвращает исковое заявление в случае,если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Банку,судья исходил из того,чтозаявление подано в суд с нарушением правил подсудности,поскольку кредитным договором изменена территориальная подсудность и указано,что споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в суде г.Брянска,вследствие чего исковое заявление неподсудно данному суду.

Вместе с тем,судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.47Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела,иск банком предъявлен и к Заемщику и к Поручителю.При этомсогласно п.12кредитного договора стороны предусмотрели,что иски Кредитора к Заемщику рассматриваются в суде г.Брянска.Вместе с тем из п.8договора поручительства следует,что все споры,возникающие из договора поручительства рассматриваются в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем,из смысла ст.32ГПК РФ следует,что при договорной подсудности соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.Более того,должен быть указан конкретный суд,его место нахождение. В противном случае положения ст.32ГПК РФ о договорной подсудности не применимы,в связи с чем исковое заявление Банка подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28ГПК РФ,то есть в суде по месту жительства ответчиков.

Согласно искового заявления ответчики проживают по адресу: "адрес".Указанная территория относится к юрисдикции Клинцовского городского суда Брянской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу,что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Банку,в связи с чем,обжалуемое определение от30октября2013года подлежит отмене,как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства,с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.334ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьиКлинцовского городскогосуда Брянской области от30октября2013года отменить,исковое заявлениеОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605к ФИО1и ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору,направить в тот же суддля рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.