Постановление Брянского областного суда Брянской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 22-1789

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ходыкина А.В.

с участием прокурора Кондрат И.С.

заявителя О.Н.П.

представителя заявителя - адвоката Медведева Р.В.

иных лиц С.А.С., К.О.С.

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года апелляционное представление помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Воробьевой Н.В. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 4 октября 2013 года, которым удовлетворена жалоба О.Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФна действия сотрудников отделения ... ОД УМВД России по г. Брянску по факту изъятия винно-водочной продукции.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заявителя О.Н.П. и его представителя - адвоката Медведева Р.В., которые просили оставить без изменения постановление суда, прокурора Кондрат И.С. и иных лиц - сотрудников отделения ... ОД УМВД России по г. Брянску - С.А.С. и К.О.С., полагавших удовлетворить доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

О.Н.П. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников отделения ... ОД УМВД России по г. Брянску по факту изъятия винно-водочной продукции.

Из материалов дела следует, что ... , в ходе осмотров места происшествия - складского помещения, ... , была изъята винно-водочная продукция, обнаруженная в данном помещении.

О.Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой, в которой просил признать незаконными действия сотрудников полиции по факту изъятия винно-водочной продукции, ... на территории склада, ... , обязать сотрудников ОД ... УМВД России по г. Брянску вернуть ему винно-водочную продукцию, незаконно изъятую в ходе проведения оперативных мероприятий.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 4 октября 2013 года жалоба О.Н.П. удовлетворена: постановлено признать незаконными действия сотрудников ОД ... УМВД России по г. Брянску С.А.С., К.О.С. по факту изъятия винно-водочной продукции, ... на территории склада, ... ; обязать сотрудников отделения ... ОД УМВД России по г. Брянску вернуть О.Н.П. винно-водочную продукцию, незаконно изъятую ... , на территории склада, ...

В апелляционном представлении помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Воробьева Н.В. просит отменить постановление суда. Изъятая в процессе проведенного осмотра места происшествия винно-водочная продукция была приобщена к материалам уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 327.1 УК РФ. В настоящее время эта продукция направлена дляпроизводства экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии признаков её контрафактности и качества. Согласно заключению эксперта, акцизные марки, содержащиеся на изъятой продукции, являются поддельными. Для принятия законного и обоснованного решения по указанному уголовному делу необходимо провести все экспертизы. Возврат продукции, изъятой у О.Н.П., может способствоватьутрате вещественных доказательств по уголовному делу, что негативно отразится на ходе предварительного расследования.

В возражении на апелляционное представление заявитель О.Н.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В части 1 ст. 125 УПК РФ указано о том, что в порядке данной правовой нормы в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. С учётом положений данной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству и рассмотрел жалобу заявителя О.Н.П.

В своём постановлении суд указал, что протокол осмотра места происшествия ... составлен старшим дознавателем С.А.С., но подписан дознавателем К.О.С. Осмотр места происшествия ... , а именно территории складских помещений, ... , а так же вскрытие контейнера путём повреждения навесных замков, производилось без участия собственников (арендаторов) складского помещения, контейнера. Незаконно был повреждён замок на контейнере. В протоколах осмотра места происшествия ... не указаны основания изъятия с данного места происшествия документов и предметов (бочек, бутылей, коробок с алкогольной продукцией и иных), не указаны лица, осуществлявшие фактическое изъятие, погрузку и транспортировку к месту дальнейшего хранения значительного количества предметов, отсутствуют записи об изъятии по окончании производства следственного действия конкретных предметов и документов. Суду не представлено документов, подтверждающих контрафактность изъятой ликероводочной продукции. То есть, делая вышеизложенные выводы, суд, не имея на то законных оснований, вошёл в оценку указанных протоколов осмотра места происшествия с точки зрения их допустимости как доказательств по уголовному делу, и тем самым предрешил вопрос, который подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из постановления, суд признал незаконными действия дознавателей С.А.С. и К.О.С., выразившиеся в изъятии винно-водочной продукции, имевшем место в ходе поведённого ими осмотра места происшествия и обязал сотрудников отделения ... ОД УМВД России по г. Брянску изъятую продукцию вернуть О.Н.П. При этом суд не учёл, что в настоящее время по уголовному делу проводится предварительное следствие, и изъятая винно-водочная продукция является предметом исследования в рамках уголовного дела. То есть, суд, решив судьбу изъятой продукции на стадии предварительного следствия, принял на себя не свойственные ему функции, подменив собой орган предварительного расследования.

Таким образом, приняв изложенные в постановлении решения, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить данное постановление суда первой инстанции, как незаконное, и на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение по жалобе заявителя О.Н.П.

В соответствии с ч.1 ст. 180 УПК РФ протокол осмотра места происшествия составляется с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166, 167 настоящего Кодекса.

Из содержания данных правовых норм следует, что в протоколе осмотра должны быть указаны место, дата, время проведения этого следственного действия, должность, фамилия и инициалы лица, составившего этот протокол, данные лиц, принимающих участие в следственном действии и описываются все действия следователя (дознавателя), а также всё обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре. В протоколе также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела. Составленный протокол предъявляется всем участникам осмотра для ознакомления, которые в свою очередь, вправе делать замечания и дополнения, подлежащие занесению в него. Протокол подписывается лицами, участвующими в осмотре.

Представленные суду протоколы осмотра места происшествия ... соответствуют требованиям ст. 180 УПК РФ. В данных протоколах указаны должностные лица, составившие протокол, сведения о лицах, принимавших участие в осмотрах, описаны действия дознавателей, а также обнаруженные предметы и документы, указаны время, погодные условия, освещение, при которых производился осмотр, технические средства, которые были применены, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы составлены и подписаны уполномоченными лицами в присутствии понятых.

Оценку обстоятельствам проведения осмотров суд апелляционной инстанции не даёт, так как не наделён такими полномочиями при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя О.Н.П.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, п.2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Воробьевой Н.В. удовлетворить -

постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 4 октября 2013 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе О.Н.П., отменить,

принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы заявителя О.Н.П. на действия сотрудников отделения ... ОД УМВД России по г. Брянску С.А.С. и К.О.С. - отказать.

Председательствующий А.В. Ходыкин