Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Банного И.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2013 года по делу по иску Б. к ООО " Р." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с указанным иском к ООО " Р." о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.09.2011 г. по вине водителя В. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения в сумме 191 781 руб. 28 коп. согласно заключению независимой экспертизы ... Гражданская ответственность виновного лица застрахована у ответчика, который произвел выплату страхового возмещения в размере 27 335 руб. 13 коп. Просил взыскать с ООО " Р." 92 664 руб. 87 коп., расходы на проведение оценки ущерба 5 150 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 29.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственница автомобиля RenaultLogan Щ.

Определением суда от 18.04.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля RenaultLogan В.

01 июня 2012 года представитель истца К.А.К. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу Б. с ответчика В. сумму ущерба в размере 71 781, 28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1508, 97 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 218, 25 руб., расходы на проведение независимой оценки 5000 руб., взыскать с ООО " Р." сумму страхового возмещения в размере 92 664 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 979, 95 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 281, 75 руб.

В судебном заседании 13 августа 2013 года представитель истца К.В.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО " Р." в пользу истца недополученную страховую сумму 32 664 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 150 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Представитель ответчика ООО " Р." Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Соответчик Великий В.М. и его представитель Ш. исковые требования не признали, просили суд взыскать с Б. судебные расходы в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Представитель третьего лица Щ. Ш. возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить заявление Щ. о возмещении судебных расходов на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2013 г. ( дата принятия решения исправлена определением суда от 30 октября 2013 г.) исковые требования Б. к ООО " Р." удовлетворены. Взыскано с ООО " Р," в пользу Б. страховое возмещение в размере 32 664 руб., убытки, связанные с получением заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 334 руб. 48 коп., а всего взыскано 39 148 руб. 48 коп.

Во взыскании судебных расходов В. и Щ. отказано.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования о возмещении судебных расходов, поскольку он был привлечен судом в качестве ответчика по делу, для защиты своего права пользовался юридической помощью ООО " П.", по договору от 21 мая 2012 г. он оплатил через банк аванс в сумме 5000 руб., остальную часть гонорара 5000 руб. перечислил банковским переводом 26.04.2013 г., кроме того 26.09. 2012 г. им была оплачена экспертиза в ООО " Э.." в сумме 5000 руб., которой суд руководствовался при вынесении решения. Указывает на то, что в отношении него истец не отказывался от исковых требований, производство по делу в отношении заявленных к нему требований не прекращалось в порядке ст. 220 ГПК РФ. Поскольку исковые требования к нему не были удовлетворены, истец должен возместить понесенные им расходы.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения представителем истца К.В.Н., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему..

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 19 сентября 2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие в районе д. ***** с участием транспортного средства марки ВМВ 530 регистрационный ****, под управлением Б., и транспортного средства марки Рено Логан регистрационный знак *****, под управлением В., собственник Щ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Согласно заключению ООО " Э.." от 27.09.2012 г. действия водителей в ДТП 19.09.2011 г. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Суд пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей - участников дорожного происшествия, в связи с чем удовлетворил исковые требования Б. с учетом степени его вины, взыскав с ООО " Р." 32 664 руб., что с учетом полученного возмещения 27 335, 13 руб. составляет 50% от лимита страхового возмещения.

В то же время судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления В., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, о взыскании судебных расходов с истца Б. Решение суда в этой части мотивировано ссылкой на уточнение исковых требований Б. к В.

Однако судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований В. не может согласиться, считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Как видно из дела, определением суда от 18.04.2012 г. В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

1 июня 2012 года представитель истца К.А.К. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу Б. с ответчика В. сумму ущерба в размере 71 781, 28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1508, 97 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 218, 25 руб., расходы на проведение независимой оценки 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На л.д. 212 имеется уточненное исковое заявление представителя истца по доверенности К.В.Н., согласно которому истец уменьшил сумму исковых требований к ООО " Р.".

Согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2013 года (л.д. 220-224) представитель истца К.В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Б. к В. о взыскании ущерба в размере 71 781, 28 руб., госпошлины в размере 1 508, 97 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по составлению доверенности на представителя в размере 218, 25 руб., расходов на проведение независимой оценки 5 000 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, ни истец, ни его представители не отказывались в ходе рассмотрения дела от исковых требований, заявленных к ответчику В., их поддерживали в полном объеме, однако судом первой инстанции не разрешен спор между Б. и В. по существу заявленных исковых требований, решение по иску Б. к В. не постановлено. Суд безосновательно указал в тексте решения на то, что представитель Б. по доверенности К.В.Н. не поддержал исковые требования к В., что не соответствует протоколу судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции грубо нарушены требования ГПК РФ в связи с непринятием решения по заявленным исковым требованиям по надуманным основаниям, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения.

Факт дорожного происшествия и причинения ущерба автомашине истца подтвержден административным материалом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховащику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Ответственность обоих водителей застрахована в ООО " Р." по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 27 335,13 руб.

Согласно заключению от 01.04.2013 г ООО Э.." размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 158 397 руб. 58 коп. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и является размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Заключением автотехнической экспертизы ООО " Э.П." установлено, что водитель автомобиля Рено Логан, регистрационный государственный знак **** В. должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ, водитель БМВ 530 регистрационный государственный знак **** Б., в сложившейся дорожной ситуации, должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД в части осуществления безопасного маневра без создания помех другим участникам движения, и п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Действия водителя автомобиля "РЕНО ЛОГАН" с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.12. ПДД и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля "БМВ 530" с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1. и 8.3. ПДД и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в ДТП истцу причинен вред в результате противоправных действий двух водителей, ответственность между владельцами транспортных средств должна быть распределена поровну.

Следовательно, размер страхового возмещения также не должен превышать 50 % от лимита: 32 664,87 коп. (120 000 руб. (лимит страхового возмещения) х 50% - 27 335,13 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)). Данная сумма подлежит взысканию с ООО " Р.".

Истцом по делу понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела:

5 150 руб. - в связи с оплатой экспертного заключения ООО " Х." с учетом стоимости денежного перевода согласно копии квитанции ( л.д. 61);

500 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности на имя К.А.К ... согласно копии заверенной нотариусом доверенности (л.д. 10);

расходы на оплату юридических услуг ООО " Х." по договору от 13 марта 2012 года в сумме 5 000 руб. согласно ст. 94, 100 ГПК РФ согласно квитанции ( л.д. 75).

Перечисленные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО " Р." на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит неподтвержденными расходы истца на оплату юридических услуг по договору от 13 марта 2012 года в размере 12 000 руб., поскольку в квитанции, представленной на л.д. 63, суммы прописью и цифрами не совпадают ( 12 000 руб. и три тысячи руб. соответственно).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает возместить в пользу истца с ООО " Р." госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 179 руб. 92 коп.

В связи с тем, что по делу установлена обоюдная вина водителей - участников дорожного происшествия, размер ущерба снижен до 32 664 руб., и эта сумма покрывается лимитом страхового возмещения, исковые требования Б. к В. о взыскании ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи незаконным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявления В. о взыскании судебных расходов с Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, В. понесены по делу следующие расходы: 5000 руб. согласно квитанции от 26.09.2012 года (л.д. 135) - на оплату автотехнической экспертизы ООО " Э.." по определению суда, выводы которой о нарушении водителями правил дорожного движения имеют правовое значение для дела.

Также В. оплачено 5000 руб. за консультативно-юридические услуги ООО " П." согласно квитанции от 05.06.2012 года ( л.д. 161), которые он просил взыскать в суде первой инстанции, и 5000 руб. согласно квитанции от 26.04.2013 года, приложенной к апелляционной жалобе ( л.д.240). Данные расходы подтверждены, являлись необходимыми и целесообразными. Юридические услуги ООО " П." оказаны путем составления возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, участия представителя в судебных заседаниях, составления апелляционной жалобы, в связи с чем требования о взыскании с истца Б. понесенных В. расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Щ. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку Щ. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебные расходы согласно требованиям ГПК РФ возмещаются только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьего лица Щ. по отношению к одной из сторон спорного правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Б. к ООО " Р." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Р. в пользу Б. страховое возмещение в размере 32 664 руб., убытки, связанные с получением заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 179 руб. 92 коп., 500 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности на имя К.А.К., расходы на оплату юридических услуг ООО " Х." в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО " Р." отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к В. о взыскании ущерба в размере 71 781, 28 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1508, 97 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по составлению доверенности на представителя в размере 218, 25 руб., расходов на проведение независимой оценки 5000 руб.,

Взыскать с Б. в пользу В. расходы на экспертизу 5 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг ООО " П." в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении заявления третьего лица Щ. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий И.И.БАННЫЙ

Судьи областного суда: Г.В. КРАВЦОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ