Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "03" декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Спецавтохозяйство" "адрес" ФИО7 на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к МУП "Спецавтохозяйство" "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Спецавтохозяйство" "адрес", ссылаясь на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе "адрес", принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" N (под управлением ФИО4) при столкновении с принадлежащем ответчику трактором "данные изъяты" под управлением водителя ФИО5 получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО " ФИО6П." составила "данные изъяты" копеек.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с МУП "Спецавтохозяйство" "адрес" стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" копеек, затраты на оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей, затраты на вызов представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля- "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" копеек, кроме того, по уточненным требованиям просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

01 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Суд решил взыскать с МУП "Спецавтохозяйство" "адрес" в пользу истца убытки причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия в размере "данные изъяты" копеек и судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Спецавтохозяйство" "адрес" ФИО7 просит отменить указанное судебное решение, приять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Считает, что доказательств по делу, кроме показаний свидетелей, не представлено. При вынесении определения о назначении автотехнической экспертизы, оплата необоснованно была возложена на ответчика, при этом суд указал на возможность обжалования данного определения только в части приостановления производства по делу. Суд первой инстанции не применил при рассмотрении дела положения ст. 61 ГПК РФ, не учел решение Советского районного суда г. Брянска от 26.09.2011 года и решение судьи Брянского областного суда от 17.10.2011 года по административному делу в отношении ФИО5, которыми не подтверждено совершение им административного правонарушения и нарушения Правил дорожного движения.

Представителем истца адвокатом ФИО8 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу МУП "Спецавтохозяйство" "адрес" без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции вынес законное решение с учетом все доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Руководствуясь при рассмотрении дела ст. ст. 1064, 1068,1079, 1082 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм права, с учетом всех исследованных по делу доказательств, которым в решении суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"" N, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и трактора Т-150к под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Владельцем трактора "данные изъяты" является МУП "Спецавтохозяйство" "адрес".

Размер причиненного ущерба, согласно отчету N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" копеек и не оспаривался при рассмотрении дела.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, сомневаться в показаниях которых у суда первой инстанции не имелось. Основываясь на всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО5 в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда было оставлено без изменения, указано об истечении срока привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Между тем, как указано в решении судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о виновности кого-либо или невиновности в дорожно- транспортном происшествии не является предметом административного производства. Вина может быть установлена лишь в рамках рассмотрения гражданско- правового спора о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении требований ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не обоснованно не принял во внимание состоявшиеся решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы, доказательств в обоснование своей позиции по делу, а именно в части несогласия с виновностью ФИО5 в совершении ДТП ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были принято во внимание то обстоятельство, что экспертиза, назначенная определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству МУП "Спеавтохозяйство" "адрес" не была проведена из-за недостаточности исходных данных, а также о том, что при назначении экспертизы в другое экспертное учреждение по ходатайству стороны истца, обязанность оплаты экспертных работ была необоснованно возложена на ответчика, судебная коллегия не считает основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Брянской лаборатории судебной экспертизы МИНЮСТ РФ, оплата экспертных работ возложена на МУП "Спецавтохозяйство" "адрес".

После получения ходатайства эксперта Брянской лаборатории судебных экспертиз судом были истребованы и предоставлены эксперту дополнительные сведения, необходимые для дачи заключения, однако экспертиза проведена не была, дело было возвращено с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение.

В связи с данными обстоятельствами определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство ранее назначенной экспертизы было поручено по ходатайству представителя истца другой экспертной организации АНО "Коллегия судебных экспертов", оплата возложена на МУП "Спецавтохозяйство" "адрес".

Согласно материалов дела, вопрос о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении, разрешался в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе и представителя МУП "Спецавтохозяйство" "адрес" ФИО9 При этом вопросы, поставленные перед экспертами не изменялись, а также и обязанность по оплате экспертных работ была возложена как и ранее на МУП "Спецавтохозяйство" "адрес".

Правом на обжалование определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не воспользовался, каких либо возражений, ходатайств со стороны МУП "Спецавтохозяйство" по вопросам оплаты экспертных работ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате экспертных работ, экспертиза в АНО " "данные изъяты"" также не была проведена.

Иных доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении спора ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющиеся по делу доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении причиненного материального ущерба за счет МУП "Спецавтохозяйство" "адрес".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: Е.В. Кулешова

Е.В. Сидоренкова