Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю. В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 октября 2013 года по делу по иску Т. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ОАО Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор N **** от 25.08.2011 г. со сроком возврата 25.08.2016 г. на сумму 392 416 руб. 40 коп., условием уплаты процентов в размере 16% годовых и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 3 884,92 руб. За период кредитования ею было выплачено банку 73 813 руб. 48 коп. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) является неправильным и ущемляет ее права. В связи с чем просила суд признать недействительным условие кредитного договора N **** от 25.08.2011 г. об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере 73 813 руб. 48 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб ... а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Ж. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную ежемесячную комиссию по указанному договору в размере 47 486 руб. 40 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 47 486 руб. 40 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Представитель ответчика - ОАО НБ "ТРАСТ" - Н. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Т.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 октября 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным кредитный договор N **** от 25.08.2011 г., заключенный между Т. и ОАО Национальный банк "Траст", в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Суд взыскал с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Т. денежные средства в размере уплаченной комиссии 47 486 руб. 40 коп., неустойку в размере 47 486 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в сумме 47 986 руб. 40 коп.

Суд взыскал с ОАО Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 249 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.

В апелляционной жалобепредставитель ОАО НБ "ТРАСТ" Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Указывает на то, что по условиям договора банк и клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий счет. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию. Данный кредитный договор не содержит обязанности заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Судом произведена подмена понятий ссудного и расчетного счетов. Взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание основано на нормах законодательства РФ. Требования истца о взыскании неустойки необоснованны, так как договорные обязательства банком исполнены полностью. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из характера и сложности дела взысканная сумма судебных расходов 5 000 руб. за услуги представителя завышена.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя Т. по доверенности Ж. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст. 16).

Из существа кредитного договора, заключенного Т. с НБ "ТРАСТ" (ОАО), следует, что счет, за обслуживание которого Т. должна ежемесячно вносить комиссию, используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.

Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст.845 ГК РФ, за пользование которым законом действительно предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено положениями ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.ч.8, 9, 12 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, чтобанк обязан предоставлять заемщику полную информацию о кредите, о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе, и без открытия текущего счета.

Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, ответчиком не представлено.

Договор заключен на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита обусловливается открытием текущего счета заемщику в целях кредитования, предусматривающего оплату потребителем комиссии по предоставлению финансовой услуги, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение счета, применительно к положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя судом взыскана неустойка с ответчика в размере суммы неосновательного обогащения с применением ст. 333 ГК РФ.

Оснований для изменения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела и длительности процесса.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ