Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "10" декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 06 июня 2013 года по делу по иску ООО " ФИО9" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за помещение,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО10" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N N в многоквартирном доме N N по "адрес", управление которым осуществляется истцом. В связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты предоставленных ей коммунальных услуг, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2010 года по 01.09.2012 года в размере 114 679 рублей 51 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 459 рублей 60 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

06 июня 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил и взыска с ФИО1 в пользу ООО " ФИО11" задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 01.09.2012 года в размере 114 679 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 06 июня 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что к участию в деле не привлечен Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области и ГКУ Брянской области "OC3Н", поскольку она имеет ребенка- инвалида, соответственно, имеет льготы по оплате названных услуг. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела, поскольку ей была необходима квалифицированная юридической помощь. Кроме того, суд не приостановил производство по делу до рассмотрения в арбитражном суде заявленного ФИО4 иска к ООО " ФИО12" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав возражения на жалобу представителя ООО " ФИО13" - ФИО5, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N N в доме N N по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 24 апреля 2009 года. Согласно реестру членов ТСЖ " ФИО14" ФИО1 по состоянию на 30 марта 2012 года является членом ТСЖ " ФИО15". В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 16.04.2008 года, заключенным между ООО " ФИО16" и ТСЖ " ФИО17", управление домом N по "адрес" осуществляется ООО " ФИО18". На основании данного договора ООО " ФИО19" обязано заключать от имени ТСЖ договоры о содержании и ремонте, на обслуживание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, а также производить начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов товарищества, установленных общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик является потребителем фактически оказываемых ей при посредничестве истца коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с неё задолженности по оплате данных услуг и платы за жилое помещение. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения в арбитражном суде по существу заявленного ФИО4 иска к ООО " ФИО20" о взыскании убытков и компенсации морального вреда ввиду различий в предмете и основаниях рассматриваемых требований и отсутствия объективных препятствий для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле представителей Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области и ГКУ Брянской области "OC3Н", ввиду наличия в составе семьи ответчика ребенка - инвалида, и, как следствие, наличие права на льготы по оплате названных услуг, судебная коллегия не принимает ввиду следующего. Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа из ГКУ "ОСЗН Советского района г. Брянска" следует, что ФИО1, как лицом, имеющим в составе семьи ребенка - инвалида, уже реализовано право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг путем назначения и выплаты ей с июня 2010 года соответствующей ежемесячной денежной компенсации согласно Постановлению администрации Брянской области от 11.01.2010 года. Кроме того, рассматриваемым спором не затрагиваются права и законные интересы указанных органов.

Довод жалобы том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который находился в отпуске, нельзя признать состоятельным, поскольку нахождение представителя ответчика в отпуске ничем документально не подтверждено, и его отсутствие в г. Брянске, при том, что заключенного с данным представителем договора на оказание юридической помощи ответчиком не представлено, не препятствовало ФИО1 воспользоваться услугами другого представителя. При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции по ранее заявленному ответчиком аналогичному ходатайству принималось решение об отложении разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА