Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "10" декабря 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 года, которым прекращено производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ООО " ФИО7" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 года с нее в пользу ООО "Торговая ФИО9" по договору поставки б/н от 11.01.2009 г. взысканы 131 333 руб. 01 коп. Как указано в иске, после принятия решения она обнаружила платежные документы, подтверждающие факт оплаты ею товаров по договору поставки б/н от 11.01.2009 г., на общую сумму 107 297 руб. 05 коп., а именно: приходный кассовый ордер N б/н, б/д, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.01.2011 г., от 20.12.10 г., от 20.02.2011 г., от 27.12.2010 г., от 09.01.2010 г., от января 2011 г., всего на общую сумму 107 297,05 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 107 297 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16850 руб. 43 коп., сумму госпошлины в размере 4965 руб. 89 коп.

17 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым производство по делу по иску ФИО1 к ООО " ФИО10" прекратил. Суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства уже были предметом судебного исследования при разрешении другого дела, и им дана правовая оценка, о чем было известно ФИО1 В противном случае рассмотрение заявленного иска ФИО1 в новом судебном заседании означало бы еще одну, не предусмотренную законом, процедуру проверки законности и обоснованности состоявшегося судебного решения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно применено положение п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Советском районном суде, из-за утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя. Документы, представленные в обоснование заявленных исковых требований, действительно были приобщены к материалам других дел, рассмотренных арбитражным судом с участием сторон. Между тем, ни в одном из этих дел данные квитанции не рассматривались как доказательство оплаты за поставленный товар.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В.,обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Изложенные положения норм ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту осуществлено в ином судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2011 г. по делу N представителем ФИО1 представлены подлинные документы: договор поставки N б/н, б/д, накладная N от 15.12.10 г., накладная N от 15.12.10 г., накладная N от 14.12.10 г., приходный кассовый ордер N б/н, б/д, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.01.2011 г., от 20.12.2010 г., от 20.02.2011 г., от 27,12.2010 г., от 09.01.2010 г., от января 2011 г. Подлинные документы приобщены к материалам дела. По делу N решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО "ТК " ФИО11" о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 11.01.2009 г. в размере 380 812 руб. отказано. По делу N решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 г. с ФИО1 в пользу ООО " ФИО12" по договору поставки б/н от 11.01.2009 г. взысканы 131 333 руб. 01 коп., в том числе 121 483 руб. 33 коп. долга, 9849 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4819 руб. 06 коп. расходы по госпошлине, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Постановлением ФАС ЦО от 14.03.2013 года, которым вышеуказанное решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 г. было оставлено без изменения, отклонены доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам об оплате поставленного товара, поскольку на протяжении всего процесса (отзыв на исковое заявление, доводы апелляционной жалобы) предприниматель ФИО1 отрицала факт наличия хозяйственных связей с Обществом. Из постановления следует, что представление доказательств в апелляционную инстанцию, якобы подтверждающих факт оплаты поставленного товара без пояснений, как эти доказательства из другого дела соотносятся с предметом исследования по настоящему делу, не могут служить основанием для их исследования, тем более, что предприниматель в заседание апелляционного суда не явился, и не обосновал относимость представленных доказательств к предмету спора, а также невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции. В обоснование настоящего иска ФИО1 представлены копии вышеуказанных платежных документов, а именно: приходный кассовый ордер N б/н, б/д, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.01.2011 г., от 20.12.2010 г., от 20.02.2011 г., от 27,12.2010 г., от 09.01.2010 г., от января 2011 г.

Таким образом, на основании вышеизложенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку в настоящем иске ФИО1 приводит в обоснование требований предполагаемые факты исполнения обязательств по договору поставки, заключенному с ответчиком, что по существу направлено на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств.

В силу вышеприведенных положений ст. 134 и ст.220 ГПК РФ, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА