Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3816

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - Ш. на решение Советского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2013 года по делу по иску Ж. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, завышена оценка имущества, просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество, обязать ответчика включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере "данные изъяты" руб. и направить данные списки в УФК по Брянской области в месячный срок. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес", расположенного в зоне отселения. Свои требования мотивировала также и тем, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ж. - Ш. просит об отмене решения суда, полагая, что редакция от 02.07.2013г. Закона РФ от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" применяться к спорным правоотношениям не может; представителем ответчика не представлено доказательств несоответствия отчета об оценке имущества ФЗ "Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации"; вывод суда о том, что при оценке домовладения Ж. не учитывалась степень его радиоактивного загрязнения не обоснован.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ж. на праве собственности принадлежит жилой двухэтажный дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту год постройки спорного дома 2002-2004 гг. право собственности истца на дом возникло на основании выписки из постановления администрации 27.09.2012 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N1582 территория г. Новозыбкова Брянской области отнесена к зоне отселения.

Суд постановил вышеуказанное решение, так как пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 02.07.2013) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

В силу п.6 части 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в томчисле выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Материалами дела установлено, что Ж. на момент 1 января 1994 года не имела дома "адрес", проживала и значилась зарегистрированной в зоне отселения по другому адресу: "адрес".

В силу ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В этой связи при рассмотрении иска о признании права на получение компенсации, по делу подлежат применению положения закона, действующие на момент принятия судом решения.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу, что право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Ж. не имеет.

Далее, Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869 были утверждены "Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которыми было установлено, что стоимость строений и имущества определяется с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Однако, из имеющегося в материалах дела отчета, выполненного оценщиком ИП К., при оценке дома не учитывалась степень радиоактивного загрязнения объекта, в связи с чем, указанный отчет не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, то судебная коллегия соглашается с ними и считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата денежной компенсации собственнику Ж. за утраченное ею имущество (жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"), предполагает, что данное имущество имелось у нее по состоянию на 1 января 1994 года.

При этом действия Ж. по получению денежной компенсации за утраченное имущество являются ничем иным, как злоупотребление правом, тогда как частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил характер возникших правоотношений, установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены решения суда и не опровергают правильность выводов суда, с которым согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова