Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3814

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе представителя К.Н. - К.М. на определение Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2013 года по делу по заявлению К.Н. к Прокуратуре Брянской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

К.М., действуя в интересах К.Н., по доверенности, обратился в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением, ссылаясь на то, что К.Н., через своего представителя, обратился в прокуратуру Брянской области с жалобой о незаконном осуждении Почепским районным судом по ст.328 ч.1 УК РФ. Прокуратура Брянской области, не проводя проверки изложенных в жалобе доводов, перечитав приговор Почепского районного суда и исказив материалы приговора, дала ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Указывая на нарушение прав доверителя и его незаконное осуждение, представитель просил суд понудить прокуратуру Брянской области проверить все изложенные в жалобе факты.

В судебном заседании представитель заявителя К.М., действуя в интересах К.Н., по доверенности, поддержал доводы заявления и просил суд их удовлетворить.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2013 года производство по гражданскому делу по заявлению К.Н. к Прокуратуре Брянской области о понуждении к совершению действий прекращено.

В частной жалобе представитель К.Н. - К.М. просит об отмене определения суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд ограничил его права на доступ к правосудию.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя К.Н. - К.М., прокурора Пахомовой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено, приговором Почепского районного суда Брянской области от 24 ноября 2011 г., вступившим в законную силу, К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2013 г. прекращено производство по делу по заявлению К.Н. об оспаривании действий прокурора Почепского района, выразившихся в отказе пересмотра уголовного дела по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя, указывая на невиновность К.Н. и незаконность его осуждения, ссылался на то, что прокуратурой области не дана оценка изложенным в жалобе доводам, не проверен ни один факт, изложенный в жалобе заявителя, и искажены изложенные в приговоре факты.

Суд постановил вышеуказанное определение, так как пришел к выводу, что обжалуемые в заявлении действия (бездействие) прокуратуры Брянской области, выразившиеся в не проверке изложенных в заявлении К.Н. фактов, должны рассматриваться в уголовном порядке, поскольку данные правоотношения имеют уголовно-правовую природу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые в заявлении действия (бездействие) прокуратуры Брянской области, выразившиеся в не проверке изложенных в заявлении К.Н. фактов, должны рассматриваться в уголовном порядке, поскольку данные правоотношения имеют уголовно-правовую природу.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления при обращении в суд с настоящим заявлением, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова