Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "26" ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО5 и ФИО6, ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2013 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО7 о понуждении исполнить обязательства по оформлению права собственности на квартиру по адресу "адрес", для приобретения которой были использованы средства материнского капитала, направленные на погашение основного долга по кредитному договору. При обращении в УПФ РФ в Советском районе г. Брянска, ответчиком было представлено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении указанной квартиры в собственность себя, супруги и несовершеннолетних детей. Однако, по истечении 6 месяцев, после перечисления средств материнского капитала, ФИО7 данное обязательство не исполнил.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2013 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 05 ноября 2013 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2013 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу, на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку требования, изложенные в определении об оставлении без движения, не были исполнены.

В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2013 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что определение об оставлении без движения было исполнено путем представления дополнительных доказательств. Также было заявлено ходатайство об оказании судом содействия в получении дополнительных доказательств по делу. Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья Советского районного суда г. Брянска указал на необходимость предоставления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и сведений о перечислении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по данному кредитному договору.

Поскольку, по мнению судьи, требования, изложенные в определении от 18 октября 2013 года, истцом не были исполнены в установленный срок до 05 ноября 2013 года, постольку исковое заявление подлежало возврату истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года, во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, истцом были представлены в суд имеющиеся доказательства по делу.

Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании в "данные изъяты"" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N документов о перечислении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, в УПФ РФ в "адрес" обязательства от ДД.ММ.ГГГГ года, государственного сертификата на материнский капитал N, у ответчика - свидетельства о праве собственности на квартиру и справки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судьей не было разрешено.

При этом судьей не были учтены положения ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 147, 148 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить истцу представить необходимые доказательства по делу, а так же оказать содействие в истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для истца затруднительно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова