Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "03" декабря 2013 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2013 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО "Заря плюс" об обязании произвести демонтаж вывески,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "Заря плюс", просил суд обязать ответчика произвести демонтаж вывески над магазином "Гранпью", расположенной на фасаде жилого дома по адресу: "адрес"; обязать ответчика привести фасад лоджии квартиры N, расположенной на втором этаже многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", в первоначальное состояние; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"

28 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым возвратил исковое заявление ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывают, что определением Фокинского районного суда г. Брянска от 14.10.2013 г. данное исковое заявление уже было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Фокинскому районному суду г. Брянска в связи с тем, что предметом спора является устранение препятствий в осуществлении права пользования недвижимым имуществом. Также в определении суда указано о необходимости обращения с указанными исковыми требованиями в Советский районный суд г. Брянска по месту нахождения жилого помещения, что он и сделал.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место нахождения ответчика не входит в территорию юрисдикции Советского районного суда г. Брянска, в связи с чем, у суда имеются основания к возврату иска ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материала усматривается, что местом нахождения ответчика - ООО "Заря плюс" является адрес: "адрес".

При таком положении у Фокинского районного суда г. Брянска не имелось оснований для отказа в принятии иска в соответствии с положениями ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данный спор относится к его юрисдикции. Однако указанное определение суда истцом не обжаловалось.

Между тем, при обсуждении вопроса о возврате искового заявления судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что до предъявления искового заявления в Советский районный суд г. Брянска ФИО1 обращался с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения организации ООО "Заря плюс", однако исковое заявление было возвращено со ссылкой на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения Постановления N 10/22 устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, требование об обязании произвести демонтаж вывески не относится к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, поскольку предметом являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, ФИО1 следует обратиться с вышеназванным исковым заявлением в Фокинский районный суд г. Брянска.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова