Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "24" декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в г. Брянске о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 января 2013 года по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 217020 гос. номер N, перед выполнением маневра не убедился в его безопасности, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Опель астра N под управлением ФИО1, от удара который отбросило на автомобиль Кавз3976 гос. номер N под управлением ФИО2.

В соответствии с п.43 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с документами о наступлении страхового случая.

Ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в адрес истца страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в надлежащее состояние, истец обратился в ООО "Агентство оценки и экспертиз". Согласно заключения N по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства её размер составил "данные изъяты". Таким образом, в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение "данные изъяты"

По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты"., оплату услуг эвакуатора "данные изъяты", услуги автоэксперта в сумме "данные изъяты", расходы за совершение нотариальных действий в сумме "данные изъяты", оплату услуг представителя "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ФИО6,в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты", услуги представителя "данные изъяты", услуги по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"

Представитель ООО"Росгосстрах" ФИО7 в судебном заседании не возражал против уточненных требований представителя истца.

26 июня 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не привлек его к участию в деле, однако обжалуемое решение напрямую затрагивает его права и интересы, поскольку он является участником ДТП.

Также указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судорм не была проведена судебная автотехническая экспертиза размера ущерба, поскольку приведенное заключение ООО "Агентство оценки и Экспертиз" является необоснованным, недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

На основании определения Брянского областного суда от 03 декабря 2013 г. судебная коллегия, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установлено наличие бесспорного процессуального основания для отмены обжалуемого решения суда: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседании судебной коллегии до начала разбирательства дела ФИО3 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, о чем представлено письменное заявление.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

По частной жалобе ФИО3 не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК Российской Федерации апелляционное производство по частной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в г. Брянске о взыскании страхового возмещения, убытков.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда В.И. Маклашов

Е.В. Кулешова