Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "26" ноября 2013 года дело по частной жалобе генерального директора ООО "Росавто-Брянск" ФИО5 на определение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2013 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.10.2012 года с ООО "Росавто-Брянск" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Советского районного суда "адрес" было изменено, с ООО "Росавто-Брянск" взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брянского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Росавто-Брянск" было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 взысканных решением суда денежных сумм.

Представитель ООО "Росавто-Брянск" обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда "адрес", вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Росавто-Брянск", ФИО2 о возмещении расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение ООО "Росавто-Брянск". Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца с выплатой ежемесячно равных платежей в размере "данные изъяты" руб.

18 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления ООО "Росавто-Брянск" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Росавто-Брянск" ФИО5 просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения судебного решения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).

Таким образом, указанные нормы не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется ответчику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Росавто-Брянск" о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания не носят исключительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм права, с учетом всех исследованных по делу доказательств, которым в определении суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Наличие финансовых обязательств, доводы о тяжелом материальном положении ответчика сами по себе не являются уважительными причинами для рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы относительно невозможности реализации транспортных средств ООО "Росавто-Брянск" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество ООО "Росавто-Брянск" не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не разрешался в рамках настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции учтено, что заведомо длительное не исполнение судебного постановления недопустимо в силу нарушения в таком случае равенства прав и интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить надлежащим образом решение суда.

Доводы частной жалобы изложенных в определении выводов суда не опровергают и основанием к его отмене служить не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2013 оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова