Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3784/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 03 декабря 2013 года материал по частной жалобе представителя Д.А.А. - Т.К.В. на определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 октября 2013 года о возвращении искового заявления Д.А.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Д.А.А. - Т.К.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей. Просил признать договор N 11015617734, заключенный 15.10.2010 г. недействительным в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за подключение к программе в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2013 г. в размере "данные изъяты" руб. 25 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2013 г. по день вынесения решения, убытки, превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 09.10.2013 г. в размере "данные изъяты" руб. 97 коп., убытки, превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2013 г. по день вынесения решения, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., сумму судебных издержек в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судья постановил вышеназванное определение.

Разъяснено истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" ( "адрес") или месту жительства истца Д.А.А. ( "адрес") в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Д.А.А. - Т.К.В. просит отменить определение судьи как противоречащее нормам процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что местом нахождения ответчика является: "адрес", местом жительства истца является адрес его постоянной регистрации по месту жительства: "адрес", что не относится к юрисдикции Бежицкого районного суда г.Брянска.

Данный вывод судьей сделан на верном применении норм материального права, а именно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, согласно которым посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального законодательства допущено не было, вывод судьи о возврате искового заявления является верным, определение суда отмене не подлежит.

Довод частной жалобы представителя истца о том, что Д.А.А. временно проживает по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды квартиры от 15.09.2013 г., то есть на территории, подсудной Бежицкому районному суду г.Брянска, не может служить основанием к отмене определения судьи по следующим основаниям.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно п.4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.