Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО6, ФИО5 на решение Суземского районного суда Брянской области от 05 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании обустройства водоотвода,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки - неоконченного строительством двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"; её соседка по смежному земельному участку по "адрес" ФИО2 незаконно, в непосредственной близости от дома истицы, на расстоянии менее 0,6 м., возвела двухэтажный жилой дом, без оформления надлежащих документов и без соблюдения строительных норм и правил. Кроме того, затеняется территория участка, водоотвод с крыши спорного 2-х этажного строения направлен на её дом и земельный участок, что ведет к подтоплению фундамента дома. Полагает, что возведение указанной постройки нарушает её охраняемые законом интересы.

Просила суд признать спорный объект недвижимости - незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчицу ФИО12 снести самовольную постройку посредством демонтажа за свой счёт и своими средствами, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную госпошлину в размере 200 рублей и расходы за производство экспертизы в размере 24.771 рубль 50 копеек.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением об обязании обустройства водоотвода с крыши, ссылаясь на то, что дождевые стоки с крыши "адрес" попадают на земельный участок ФИО2

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал объект недвижимости - незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", самовольной постройкой.

Обязал ФИО12 снести самовольную постройку своими средствами и за свой счёт.

Взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 771 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обязании обустройства водоотвода отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО5, ФИО6 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом допущены нарушения материального и процессуального права. ФИО5, ФИО6 в жалобах указывают на то обстоятельство, что решением суда нарушаются их жилищные права, а также права остальных членов семьи, зарегистрированных в спорном домовладении, в том числе несовершеннолетнего, поскольку данный дом является их единственным жильем.

ФИО1 представила возражения на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ФИО6 и Д.В. не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, а постановленным по делу решением затрагиваются их жилищные права, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала свои требования, просила их удовлетворить, с апелляционными жалобами не согласна.

Представитель ответчицы ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6 и Д.В. иск не признали, просили удовлетворить апелляционные жалобы. Представитель ФИО7 отказался от встречных требований, заявленных ФИО2 к ФИО1 об обязании обустройства водоотвода с крыши ее дома, данный отказ принят судом, о чем вынесено определение и производство по делу в этой части прекращено.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, выделенный под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1814м2, и расположенное на нем домовладение по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1825,2 м2. по адресу "адрес", на данном участке ранее располагалось деревянное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" ФИО8 дано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома со строительством пристройки, общая площадь застройки 70,3 м3, площадь земельного участка 1825,2 м2, количество этажей- 2, строительный объём 400,71 м2. ( л.д. 127). В настоящее время реконструкция дома не завершена, дом является объектом незавершенного строительства.

Удовлетворяя требования истицы в части признания данного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе, суд исходил из того, что она не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП (42.13330.2011 и п.5.3.4 СП 30-102-99 и и противопожарным требованиям СП 4.13130.2009, чем нарушает права истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом согласно тому же пункту названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судебной коллегией бесспорно установлено на основании имеющихся в деле инвентарных дел, что ранее дома сторон являлись одним блокированным домовладением, состоящим из двух квартир ( л.д. 26).

В 60-х годах 20 века это домовладение было реконструировано, образовалось два дома, собственниками которых являются стороны. Расстояние между данными домами составляло около метра.

Данное обстоятельство не отрицают стороны и подтвердил эксперт ФИО9 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как указывалось выше, ответчица на своем земельном участке, с разрешения администрации района, в связи с ветхостью деревянного строения, произвела реконструкцию принадлежащего ей дома. Как пояснил эксперт, фактически геометрические размеры фундамента дома со стороны домовладения истицы не изменены, фундамент увеличен в глубину земельного участка ответчицы, стена старого "адрес" проходила по границе земельных участков сторон, расстояние между двумя домами в настоящее время составляет около 1 метра.

Таким образом, в результате реконструкции дома противопожарные разрывы межу домами сторон не изменились, но в то же время, как пояснил эксперт в судебном заседании, с возведением ответчицей вместо деревянного строения кирпичного, улучшилась степень огнестойкости строения и уменьшилась угроза пожара.

Учитывая, что спорный объект расположен на находящемся в собственности у истицы земельном участке, отсутствуют доказательства, что незавершенное строительством домовладение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что с возведением ответчицей вместо деревянного строения кирпичного, улучшилась степень огнестойкости строения и уменьшилась угроза пожара, и как следствие угроза жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании спорный объект недвижимости - незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу "адрес", самовольной постройкой, обязании ответчицы снести самовольную постройку.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что снос строения нарушает права третьих лиц, для которых спорное домовладение является жильем.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является нарушением прав этих лиц, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ и в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии бесспорного процессуального основания для отмены решения суда 1-й инстанции и выносит новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании незавершенного строительством двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу "адрес", самовольной постройкой, и обязании снести самовольную постройку - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 5 сентября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незавершенного строительством двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу "адрес", самовольной постройкой, и обязании снести самовольную постройку - отказать.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда С.А.Алейникова

А.В.Соков