Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3776/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Маклашова В.И.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев 10 декабря 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Ж на решение Брянского районного суда Брянской области от 02 октября 2013 года по делу по иску С к Ж о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с данным иском, указав, что 07.09.2012 года на 17-м километре автодороги Трубчевск - Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ж, управляя на основании доверенности, принадлежащим истцу автомобилем "Фольксваген" LT-35 гос. номер N, не учел боковой интервал между управляемой машиной, и стоящим на обочине автомобилем МАЗ-551605 гос. номер N под управлением водителя М В результате допустил столкновение с указанным транспортным средством.

К административной ответственности за данное ДТП Ж не привлекался в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению N 12Б-1423 об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля, составленного АНО "Коллегия судебных экспертов" 11.10.2012 года, стоимость ремонта транспортного средства - "Фольксваген" LT-35, гос. номер N с учетом износа составляет 196206 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Ссылаясь на п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 196 206 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, поскольку автомобиль, которым управлял в момент аварии Ж, принадлежит С - директору ООО ТК "Паритет", с которым ответчик состоял в трудовых отношениях. Ответчик управлял автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности, поэтому должен возмещать ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

Решением суда исковые требования С удовлетворены. С Ж в пользу С в возмещение вреда, причиненного ДТП, взыскано 196206 руб.

В апелляционной жалобе Ж просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд нарушил принцип состязательности, постановив решение не дожидаясь поступления истребованных документов. Указывает, что ущерб должен взыскиваться в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя ответчика Ж по доверенности Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП N 0036460 (л.д.41) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42), 07.09.2012 года на 17-м километре автодороги Трубчевск - Брянск произошло ДТП. Водитель Ж, управляя принадлежащим С автомобилем "Фольксваген" LT-35 гос. номер N, не учел боковой интервал между управляемой машиной, и стоящим на обочине автомобилем МАЗ-551605 гос. номер N под управлением водителя М В результате допустил столкновение с указанным транспортным средством.

К административной ответственности за данное ДТП Ж не привлекался в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства причинения вреда его имуществу действиями ответчика и размер причиненного вреда - 196206 рублей.

Данный размер вреда (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) определен экспертным заключением АНО "Коллегия судебных экспертов" N 12Б-1423 от 11.10.2012 г.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу, что причиненный вред должен быть возмещен ответчику в порядке гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не может согласиться с доводом ответчика о возмещении вреда в порядке трудового законодательства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и ООО ТК "Партнер" трудовых отношений. Как пояснил представитель ответчика, трудовой договор не составлялся, записи в трудовою книжку ответчика о работе на предприятии не вносились, заработная плата по документам не выплачивалась, факт трудовых отношений между ответчиком и ООО ТК "Партнер" в судебном порядке не устанавливался. Истец отрицал факт трудовых отношений между ООО ТК "Партнер" и ответчиком.

При таких обстоятельствах затребованные судом накладные на поставку товаров значения по делу не имеют, поскольку, наличие в накладных в графе получение товара фамилии ответчика и его подпись не является доказательством наличия трудовых отношений между ним и ООО ТК "Партнер".

Таким образом, судом не допущено нарушения принципа состязательности, закрепленного в ст.12 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в связи с недоказанностью ответчиком доводов о наличии между ним и ООО ТК "Партнер" трудовых отношений, вред подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства.

Судом определены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда В.И. Маклашов

Е.В. Кулешова