Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3775/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда МАКЛАШОВА В.И.

КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.В.Г. на решение Брянского районного суда Брянской области от 03 октября 2013 года по делу по иску Ш.В.Г. к СПК Агрофирма "Культура" о понуждении к заключению договора найма жилого помещения без ограничения срока,

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно договору найма жилого помещения, заключенному с СПК Агрофирма "Культура", он проживает в комнате N 67, расположенной по адресу: "адрес". В связи с окончанием срока действия договора найма жилого помещения и возникшей необходимостью в ремонте комнаты, СПК Агрофирма "Культура" потребовал от него освобождения занимаемой комнаты и снятия с регистрационного учета. Считает, что указанное обстоятельство не позволяет наймодателю расторгать с ним заключенный договор и произвольно лишать единственного жилого помещения. Условия, при которых невозможно расторжение договора найма жилого помещения, им соблюдены.

Просил суд обязать СПК Агрофирма "Культура" заключить с ним договор найма на комнату N "адрес" без ограничения срока.

В судебном заседании Ш.В.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПК Агрофирма "Культура" Д.О.К. иск не признала.

Представитель третьего лица МУ-Добруньская сельская администрация в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в иске Ш.В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.В.Г. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на то, что судом не был привлечен к участию в деле прокурор, участие которого в данном процессе необходимо, так как речь идет о его выселении.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Ш.В.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СПК Агрофирма "Культура" Д.О.К.., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что СПК Агрофирма "Культура" на праве собственности принадлежит общежитие с назначением - жилое, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 39).

13 августа 2007 года между Ш.В.Г., являющимся с 1997 года водителем 2 класса СПК Агрофирма "Культура", и СПК Агрофирма "Культура" был заключен договор найма жилого помещения N178, в силу которого наймодатель предоставил принадлежащую ему на праве собственности комнату нанимателю по указанному адресу за плату во владение и пользование для проживания в ней.

Срок действия договора был установлен с 13 августа 2007 года по 13 августа 2008 года включительно, с возможностью заключения нового договора найма комнаты на новый срок.

Очередной договор найма с Ш.В.Г. был заключен 03 октября 2011 года N 148, срок действия которого установлен с 03 октября 2011 года по 03 октября 2012 года (л.д. 34).

Согласно приказу N 147-К от 06.08.2012 года Ш.В.Г. был уволен с СПК Агрофирма "Культура" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Как установлено судом, действие договора найма жилого помещения N 148 от 03 октября 2011 года было продлено на тот же срок, то есть с 03 октября 2012 года до 03 октября 2013 года. Срок действия договора закончился 02 октября 2013 года. СПК Агрофирма "Культура" принял решение не сдавать в наем жилое помещение до 31 декабря 2014 года, то есть не менее одного года, своевременно поставив в известность нанимателя Ш.В.Г. об отказе в продлении договора найма (л.д. 13).

В соответствии со ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что законом предусмотрена причина для отказа в продлении договора найма жилого помещения - решение наймодателя не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Также суд правильно указал, что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расторжение трудовых отношений нанимателя с наймодателем в период действия договора является основанием для прекращения настоящего договора.

Принимая во внимание возникшую необходимость в проведении ремонта занимаемой истцом комнаты, а также, учитывая положения ст.105 ЖК РФ, согласно которой договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности действий СПК Агрофирма "Культура", выразившихся в принятии решения не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

При этом суд верно, со ссылкой на ст.684 ГК РФ указал, что понудить наймодателя СПК Агрофирма "Культура" к заключению нового договора невозможно, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано Ш.В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле прокурор, участие которого в данном процессе необходимо, так как речь идет о выселении истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о выселении истца из спорного жилого помещения при рассмотрении данного искового заявления не ставился.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда МАКЛАШОВ В.И.

КУЛЕШОВА Е.В.