Постановление Брянского областного суда Брянской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 22-1797/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М.,

подсудимого ЛАЮ,

защитника-адвоката Сильяновой Л.В.,

при секретаре Булычевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" Корякина М.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ЛАЮ, "данные изъяты", ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения подсудимому ЛАЮ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., поддержавшего доводы представления, объяснения подсудимого ЛАЮ и позицию адвоката Сильяновой Л.В. в интересах подсудимого (ордер N), возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЛАЮ обвиняется в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Уголовное дело N в отношении ЛАЮ принято к судебному производству без проведения предварительного слушания 23.08.2013 года.

В ходе судебного разбирательства от адвоката Сильяновой Л.В. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными следствием нарушениями, ущемляющими права и законные интересы ее подзащитного.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 октября 2013 года уголовное дело в отношении ЛАЮ возвращено прокурору "адрес" для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора "адрес" Корякин М.В. просит отменить постановление суда, ввиду его необоснованности. Полагает, что имеющиеся в обвинительном заключении противоречия могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу. Ссылается, что территориальная подсудность уголовного дела определена правильно.

В возражениях на доводы апелляционного представления подсудимый ЛАЮ и защитник Сильянова Л.В. в интересах подсудимого ЛАЮ просят постановление суда оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения. Считают постановление суда законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм права.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы представления государственного обвинителя и доводы возражений подсудимого и защитника в интересах подсудимого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия выполнены не в полном объеме, а именно:ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении при описании преступного деяния ЛАЮ не указано место совершения преступления, что препятствует определению территориальной подсудности настоящего уголовного дела и лишает права подсудимого, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом;

- при соединении уголовных дел в одно производство 19 марта 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу N руководителем "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по "адрес" на 1 месяц не устанавливался, что свидетельствует о том, что все следственные и процессуальные действия, в период с 19 марта 2013 года (с момента принятия следователем уголовного дела к своему производству) по 19 апреля 2013 года произведены за пределами установленного срока предварительного следствия и являются незаконными;

- предъявленное 28 июня 2013 года ЛАЮ обвинение, а также обвинительное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, не соответствуют тому обвинению, фабула которого указана в копии постановления о привлечении ЛАЮ в качестве обвиняемого, врученной подсудимому, в части номера уголовного дела, по которому подсудимому предъявлено обвинение и должностной Инструкции ЛАЮ при описании преступного деяния, что свидетельствует о невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и является нарушением права обвиняемого на защиту в предъявлении ему обвинения, для восстановления которого необходимо предъявить ЛАЮ обвинение с соблюдением требований УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ЛАЮ обвиняется в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при этом, как правильно указано судом первой инстанции, обвинение ЛАЮ не конкретизировано, отсутствуют описание места совершения преступления им противоправных действий, нарушены сроки предварительного следствия и не вручено постановление о привлечении ЛАЮ в качестве обвиняемого.

Таким образом, предъявленное ЛАЮ обвинение ограничивает его право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Корякина М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 октября 2013 года без изменения.

Председательствующий

судья Брянского областного суда И.А. Степнов