Постановление Брянского областного суда Брянской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 22-1794/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П.,

представителя заявителя Епихова Е.А.,

при секретаре Латышевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя заявителя Д.И.В. - Епихова Е.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя Д.И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление представителя по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д.И.В. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление следователя СУ УМВД России по Брянской области Тимохиной К.В. от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении её ходатайства о возврате автомобиля и личных вещей, признать незаконным бездействие следователя, обязать устранить допущенные следователем нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2013 года данная жалоба в части требований о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по Брянской области Тимохиной К.В. от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства возращена заявителю для устранения недостатков. В части требований об отмене указанного постановления и признания незаконным бездействия следователя отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Епихов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что в постановлении суда не указан срок устранения недостатков. Считает, что данное судебное решение нарушает конституционные права Д.И.В., ограничивая её доступ к пользованию автомобилем. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу в части требований о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по Брянской области Тимохиной К.В. от 25 июля 2013 года, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что заявителем Д.И.В. не предоставлено сведений о том, что автомашина является совместной собственностью, не указано какие именно личные вещи и документы, о возврате которых она ходатайствовала перед следователем, принадлежат ей, что не позволяет суду удостовериться, образует ли обжалуемое бездействие следователя предмет судебного контроля, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное постановление нарушает конституционные права заявителя не основаны на законе, поскольку она не лишена возможности обращения в суд с требованиями о признании постановления следователя от 25 июля 2013 года незаконным после устранения отмеченных в постановлении недостатков.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению в части требований об отмене указанного постановления и признания незаконным бездействия следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2013 года о возращении заявителю Д.И.В. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу её представителя Епихова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Третьякова