Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3841/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Холомеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе Середа А.Д. на определение Почепского районного суда Брянской области от 22 октября 2013 года о восстановлении представителю истца Середы М.Н. - Сергеевой С.В. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.02.2013 года и определение Брянского областного суда от 09.07.2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу по иску Середы М.Н. к Середе Н.Н. и Середа А.Д. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Определением Почепского районного суда Брянской области от 22 октября 2013 года удовлетворено заявление представителя истца Середа М.Н. - Сергеевой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.02.2013 года и определение Брянского областного суда от 09.07.2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу по иску Середы М.Н. к Середе Н.Н. и Середа А.Д. о взыскании долга по договору займа.

В частной жалобе Середа А.Д., не согласившись с вышеуказанным определением суда, просит его отменить, как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представитель истца Сергеева С.В. не представила суду достаточных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, и тем более истец Середа М.Н. имел возможность самостоятельной подачи жалобы в установленный законом срок, чего не сделал по неизвестным причинам.

В возражениях на частную жалобу представитель Середы М.Н. - Сергеева С.В. просит определение Почепского районного суда Брянской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Середа А.Д. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 23.04.2012 года удовлетворены исковые требования Середы М.Н. о взыскании солидарно с Середа А.Д. и Середы Н.Н. суммы займа в размере "данные изъяты" руб ... госпошлины в размере "данные изъяты" руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.02.2013 года данное решение Почепского районного суда Брянской области отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Середы М.Н. к Середа А.Д. о взыскании долга по договору займа. С ответчика Середы Н.Н. в пользу истца Середы М.Н. взыскана сумма долга в

размере "данные изъяты" руб., сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. С Середы Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. При этом При этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается ( п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Восстанавливая представителю истца Сергеевой С.В. срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.02.2013 года и определение Брянского областного суда от 09.07.2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.

Между тем, апелляционная инстанция находит данные выводы суда несостоятельными.

Так, апелляционное определение от 07.02.2013 года обжаловано истцом в кассационном порядке в президиум Брянского областного суда 10.06.2013г. и определением судьи Брянского областного суда от 09.07.2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вышеназванные постановления суда, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции и выходных дней истекает 09 сентября 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы представителем истца Сергеевой С.В. в Почепский районный суд Брянской области 02.10.2013 года, т.е. фактически через месяц после истечения установленного действующим законодательством срока на обжалование решения суда в кассационном порядке.

Уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование вступивших в силу решений суда представитель истца Сергеева С.В. обосновывает поздним сроком (30.08.2013г.) получения определения судьи Брянского областного суда от 09.07.2013г.

Однако данные доводы представителя истца, Сергеевой С.В., нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку не могут являться подтверждающими обстоятельствами, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный шестимесячный срок. Тем более, определения судьи Брянского областного суда от 09.07.2013г. направлялось Сергеевой С.В. 15.07.2013г. по почте.

Кроме того истец Середа М.Н. и его представитель Сергеева С.В. не были лишен возможности обратиться в Брянский областной суд за получением ответа на поданную им жалобу в Президиум Брянского областного суда, а также получение интересующей информации по рассмотрению его заявления через систему интернет на сайте Брянского областного суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу требований ст. 330 ГПК РФ данное определение подлежит отмене с вынесением нового определения, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 22 октября 2013 года отменить.

Представителю истца Середы М.Н. - Сергеевой С.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.02.2013 года и определение Брянского областного суда от 09.07.2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу по иску Середы М.Н. к Середе Н.Н. и Середа А.Д. о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк