Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда Брянской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 22-1816/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

судей: Тулегенова А.Н. и Ярыгиной И.И.,

с участием:

осужденной Джалиловой А.А. в режиме "видеоконференц-связь",

адвоката Хвалева А.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение N Управления Минюста РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г.), назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50 УПК РФ в интересах осужденной,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

потерпевшей К.М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Джалиловой А.А. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 октября 2013 г., которым

Джалилова А.А., "данные изъяты" несудимая,

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 8 апреля 2013 года.

Взысканы с Джалиловой А.А. процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 5500 руб. (пять тысяч пятьсот рублей).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джалилова А.А. признана виновной в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено Джалиловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в "адрес" в "адрес" в отношении сожителя К.Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джалилова А.А. вину признала частично, указывая, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, умысла на его убийство она не имела, а ее действия носили оборонительный характер от противоправного поведения К.Е.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Джалилова А.А., не соглашаясь с приговором и считая его несправедливым, указывает на отсутствие в деле доказательств наличия у нее умысла на убийство К.Е.В. Также указывает на односторонность судебного следствия и нарушение принципа равноправия сторон, тот факт, что суд в приговоре не указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, указывающие на виновное поведение самого потерпевшего; не установил и не указал мотив, цель и форму вины совершенного деяния; необоснованно положил в основу приговора как доказательство ее вины показания свидетеля Б.О.П., тогда как именно она позвала ее для оказания помощи от агрессивных действий сожителя. Считает, что заключение эксперта об отсутствии у нее каких-либо телесных повреждений, не может опровергать факт применения к ней К.Е.В. физического насилия, поскольку между ее избиением потерпевшим и проведением экспертизы прошел большой промежуток времени. Просит учесть частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетней дочери, 2012 г.р., противоправные действия К.Е.В., спровоцировавшие ее на активные оборонительные действия, факт оказания ему помощи после произошедшего, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию тяжести преступления на более мягкую, квалифицировать ее действия по ст.109 УК РФ и назначить ей условное наказание либо применить положение об отсрочке отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Мосина С.Ю., считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, поскольку наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, а также частичного признания вины, что в соответствии со ст.61 УК РФ не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое правильно квалифицировано по ч.1 ст.105 УК РФ. Также считает, что положения статьи 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в данном случае применены быть не могут.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Джалиловой А.А. потерпевшая К.М.Ф. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым по наказанию и не подлежащим отмене, а положения ст.82 УК РФ не подлежащими применению, поскольку Джалилова А.А. осуждена за совершение особо тяжкого преступления на срок более 5 лет лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденная Джалилова А.А. и в ее интересах адвокат Хвалев А.В. просили об изменении приговора суда по доводам ее апелляционной жалобы; потерпевшая К.М.Ф. и прокурор Кондрат И.С. полагали об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Джалиловой А.А. в совершении убийства К.Е.В. основаны на совокупности доказательств, в т.ч. показаниях самой осужденной, данных ею в ходе производства предварительного расследования, показаниях потерпевшей К.М.Ф., свидетелей Б.И.А., Р.Г.Н., очевидца преступления - свидетеля Б.О.П., заключения экспертиз, а также иных доказательствах, изложенных в приговоре, которые исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив всю совокупность проверенных доказательств, которая сторонами по делу фактически не обжалуется, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Джалиловой А.А. в совершении преступления, установленного приговором, поскольку исследованные судом в порядке ст.88 УПК РФ доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего преступления. Оснований для усомнения в этих доказательствах не имеется.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство К.Е.В. и противоправности поведения потерпевшего, спровоцировавшего ее на ответные действия, суду были известны, они проверялись, признаны несостоятельными и получили должную оценку в приговоре, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Нарушений требований ст. 73 ч.1 УПК РФ не допущено: время, место, способ и пр. обстоятельства, в т.ч. мотив, цель и форма вины совершенного преступления установлены и в приговоре указаны.

Выводы судебно-медицинских экспертиз, в т.ч. экспертизы трупа потерпевшего, а также экспертизы живого лица, проведенной в отношении Джалиловой А.А. на предмет установления у нее телесных повреждений, сомнений не вызывают.

По делу бесспорно установлено, что именно Джалилова А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв в руки нож, в ходе ссоры со своим сожителем К.Е.В., стоявшему перед ней и не оказывавшему ей сопротивления, умышленно нанесла ему один удар в область груди слева, причинив сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и легочного ствола, что привело к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности и смерти потерпевшего на месте преступления.

Доказательств, которые бы подтверждали версию Джалиловой А.А. о ее самообороне либо о превышении ее пределов, противоправном поведении потерпевшего как задолго, так и непосредственно перед преступлением, по делу не установлено.

Кроме того, данная версия осужденной опровергается показаниями свидетеля - очевидца произошедшего Б.О.П., согласно которым в момент нанесения Джалиловой А.А. удара ножом К.Е.В. стоял неподвижно, в руках у него ничего не было, руки были опущены.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.О.П., а также показаниям других свидетелей по делу не имеется, поскольку они последовательны на протяжении следствия и суда, согласуются друг с другом и не противоречат другим собранным и исследованным в суде достоверным доказательствам. Причин для оговора Джалиловой А.А. свидетелем Б.О.П. не установлено.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и с учетом орудия, которым было совершено преступление, способа его применения (нанесение удара ножом в левую часть груди в область сердца), характера причиненного повреждения обоснованно пришел к выводу о наличии у Джалилова А.А. умысла на убийство К.Е.В.

С учетом установленных доказательств действия Джалиловой А.А. правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, Оснований для переквалификации ее действий на более мягкую норму закона, предусматривающую ответственность за совершение убийства в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Утверждения осужденной Джалиловой А.А. о том, что ее действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего К.Е.В., судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли.

Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Судом установлено, что никаких противоправных действий К.Е.В. в отношении Джалиловой А.А. не совершал. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей К.М.Ф., К.В.А., проживающих совместно с К.Е.В. и Джалиловой А.А., М.Ж.В. - матерью осужденной, которые пояснили, что никакого насилия, в т.ч. сексуального, в период совместной жизни К.Е.В. к Джалиловой А.А. не применял.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденной Джалилова А.А. на менее тяжкое преступление, в частности на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем просит осужденная, суд 1-й инстанции не установил. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденной с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, установленных данных о личности Джалиловой А.А., в т.ч. указанных ею в апелляционной жалобе, в пределах санкции примененного закона, не в максимальном размере, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ее наказание, судом 1-й инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64, 73 либо части 6 ст.15 УК РФ суд 1-й инстанции не установил. Исходя из установленного, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденной Джалиловой А.А. о применении к ней ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Джалилова А.А. осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности к 8 годам лишения свободы, а в соответствии с положениями указанной нормы закона к осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не применяется.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной Джалиловой А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 октября 2013 г. в отношении Джалиловой А.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 и главой 48.1УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: