Постановление Брянского областного суда Брянской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 22-1815/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

с участием:

старшего заявителя З.В.Е.,

следователя Новозыбковского МСО СУ СК РФ по Брянской области Носова А.И.,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

при секретаре судебного заседания Дубининой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З.В.Е. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2013 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя З.В.Е. на постановление старшего следователя Новозыбковского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Брянской области Носова А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по фактам проведенной проверки действий сотрудников "данные изъяты" - отказано.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав мнение заявителя З.В.Е., полагавшего об отмене состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С. и следователя Носова А.И., полагавших об оставлении постановления суда как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2013 года З.В.Е. обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Новозыбковского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Брянской области Носова А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по фактам проведенной проверки действий "данные изъяты" Просил отменить указанное постановление и обязать возбудить уголовное дело в отношении "данные изъяты" по ст.ст. 285, 286 и 293 УК РФ.

Постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2013 года жалоба заявителя З.В.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель З.В.Е., выражая свое несогласие с принятым по его жалобе судебным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Схема дорожно-транспортного происшествия была сфальсифицирована, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Кроме того, судом не исследовано и не приобщено к материалам дела постановление о прекращении административного преследования в отношении З.В.Е., а также не истребован сам административный материал, в котором находятся показания свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Считает, что возбуждение административного производства инспектором О.С.П. не по факту ДТП, а в отношении самого З.В.Е., свидетельствует о личной заинтересованности инспектора. О.С.П. халатно отнесся к расследованию и не выполнил ряд требований закона, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться в Следственный комитет с заявлением о привлечении инспектора к уголовной ответственности. В частности, нарушения выразились в следующем: схема ДТП была сфальсифицирована, виновный К.А.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, состоит на диспансерном учете как лицо, "данные изъяты" однако не был направлен инспектором на медицинское освидетельствование, вследствие чего избежал административной ответственности за управление автомобилем в состоянии "данные изъяты"; несмотря на наличие выводов авто-технической экспертизы о том, что К.А.А. является непосредственным виновником ДТП, инспектором были составлены и направлены в суд два протокола - о привлечении к административной ответственности З.В.Е. и К.А.А ... Указывая на достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях О.С.П. признаков состава преступления, просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя старший помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Сенин А.М., указывая о необоснованности доводов жалобы заявителя, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иныерешения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, предметом обжалования и судебного контроля в данном случае является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и приобщенные к нему материалы проверки сообщения о преступлении (отказной материал).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский МСО СУ СК России по Брянской области поступило заявление З.В.Е. о факте служебного подлога при производстве по делу об административном правонарушении. По данному заявлению были неоднократно приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые были отменены вышестоящим руководством в лице заместителя руководителя и руководителя СУ СК России по Брянской области.

В ходе проведения проверки установлено, что доводы заявителя о неправомерности действий "данные изъяты" З.О.И. и О.С.П., выразившиеся в фальсификации административного материала о нарушении правил дорожного движения, в частности протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП, не нашли своего подтверждения, о чем сообщено заявителю.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными и правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя, как вынесенного уполномоченным на то лицом, с соблюдением всех требований закона и на основании данных, содержащихся в материале проверки.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя, приведенные в его апелляционной жалобе, были известны суду, проверены, и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Доводы заявителя о том, что схема ДТП была сфальсифицирована, что, по мнению заявителя, подтверждено судебным решением и показаниями свидетеля З.О.И., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении З.В.Е., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судебных решений о признании схемы ДТП сфальсифицированной не имеется. Этот довод опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N материала проверки), согласно которому рукописные тексты в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены З.О.И ... Согласно закону, показания свидетелей не являются бесспорным доказательством и подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя З.В.Е. по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя З.В.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы З.В.Е., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: И.И.Ярыгина