Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда Брянской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 22-1812

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова А.Е.

судей областного суда Котлярова Д.Н., Ходыкина А.В.,

с участием прокурора Сердюковой Н.Д.

осужденного Соколовского В.В.

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Соколовского В.В. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года, которым

Соколовский Владимир Валерьевич, ... , судим: 04.08.2006 года Фокинским районным судом г. Брянска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 18.05.2010 г.; 21.04.2011 года Фокинским районным судом г. Брянска по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 29.12.2012 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлено гражданский иск К.И.А. в размере 50000 рублей удовлетворить в полном объёме.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, осужденного Соколовского В.В. (доставлен конвоем), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову Н.Д., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовский В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и в угрозе убийством.

Преступления совершены им ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Соколовский В.В. просит смягчить наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как считает его строгим и суровым. Суд при назначении наказания не учёл, что потерпевший был согласен на примирение и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Он сам пострадал, так как потерпевший П.В.М. в ходе ссоры причинил ему колото-резаную рану.

В возражениях государственный обвинитель Хаустова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Соколовскому В.В. назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Вина осужденного в совершённых им преступлениях полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого Соколовского В.В., который подтвердил, что ... в ходе ссоры с П.В.М. он взял с кухонного стола нож, и намахнулся им на потерпевшего, при этом сказав, что убьёт его. Кроме этого, в этот же день, в ходе словесной ссоры с К.И.А. он взял с тумбы нож и нанёс им удар в шею последней.

Потерпевший П.В.М. в судебном заседании пояснил, что ... в ходе конфликта Соколовский В.В. в присутствии К.И.А. и У.И.С. схватил с кухонного стола нож и, намахнувшись на него ножом, угрожал ему убийством, и данную угрозу с учётом сложившейся обстановки он воспринял реально. Он схватил рукой за лезвие ножа и выбил нож из рук Соколовского В.В. Также он слышал, как К.И.А. и Соколовский В.В. ругались между собой. Когда он зашёл в кухню, то увидел, что К.И.А. лежала на полу, на шее у нее рана, из которой текла кровь, рядом стоял Соколовский В.В.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.И.А. пояснила, что ... между П.В.М. и Соколовским В.В. возник словесный конфликт, в ходе которого последний схватил с кухонного стола нож и, намахнувшись на П.В.М. ножом, высказал слова угрозы. Кроме этого, в ходе словесного конфликта между ней и Соколовским В.В., последний взял с тумбы нож и нанёс им удар ей в шею.

Кроме изложенного, вина осужденного в совершённых преступлениях подтверждена показаниями свидетеля У.И.С., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ... , результатами осмотра места происшествия ... , заключением судебно-медицинского эксперта ... , протоколом явки с повинной ... , протоколом проверки показаний на месте ... и другими доказательствами.

Довод Соколовского В.В. о том, что он сам пострадал, так как П.В.М. в ходе ссоры причинил ему колото-резаную рану, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная. Суд пришёл к правильному выводу о совершении Соколовским В.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствовался требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, а именно учёл характер и степень общественной опасности совершённых Соколовским В.В. преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного. Соколовский В.В. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к тяжким, по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту отбывания наказания - положительно, ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Cуд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Установив наличие у осужденного опасного рецидива преступлений, суд в качестве отягчающего обоснованно признал обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает справедливым назначенное ему наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

С учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Соколовскому В.В. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Правильным является решение суда и в части гражданского иска.

Осужденный Соколовский В.В. в апелляционной жалобе указал, что потерпевший П.В.М. был согласен на примирение. Однако данное заявление не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года в отношении Соколовского Владимира Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: