Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда Брянской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 22-1811/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

судей: Тулегенова А.Н. и Ярыгиной И.И.,

с участием:

осужденного Рудника А.А. в режиме "видеоконференц-связь",

адвоката Хвалева А.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение N Управления Минюста РФ по "адрес" от 31.07.2003г.), назначенной судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50 УПК РФ в интересах осужденного Рудника А.А.,

адвоката Кузнецовой О.В. (ордер 296891 от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение N УМЮ по "адрес"), назначенной судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50 УПК РФ в интересах осужденного Долбенько Д.В.

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рудника А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Романченко А.В. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 17 сентября 2013 г., которым

Рудник А.А., "данные изъяты" судимый:

1) 03.11.2011 года мировым судьей судебного участка N 39 Клинцовского района Брянской области по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Клинцовского района Брянской области от 03 ноября 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 03 ноября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Долбенько Д.В., "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Руднику А.А. и Долбенько Д.В. постановлено исчислять с 31 декабря 2012 года.

Взыскано с Рудник А.А. и Долбенько Д.В. в солидарном порядке в пользу Ш.Ю.И. стоимость похищенного имущества в размере 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудник А.А. и Долбенько Д.В. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в "адрес" в "адрес" в отношении гр. Ш.Ю.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Рудник А.А. виновным себя признал частично, отрицая наличие у него предварительного сговора на разбойное нападение с Долбенько Д.В. и указывая об умысле на тайное хищение денежных средств у спящего в комнате потерпевшего, которое переросло в открытое хищение чужого имущества последнего без применения с его стороны физического насилия.

Долбенько Д.В. вину признал полностью.

Не согласившись с приговором, осужденный Рудник А.А. в апелляционной жалобе указывает об отсутствии у него предварительного сговора с Долбенько А.В. на совершение разбойного нападения на Ш.Ю.И. и наличие у него умысла только на совершение тайного хищения денежных средств потерпевшего. Также указывает, что суд в нарушение требований закона не оценил все имеющиеся по делу доказательства и не дал им надлежащую оценку, что повлекло за собой неправильную квалификацию его действий по ст.162 ч.3 УК РФ. Считает, что назначенное ему в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы наказание по сравнению с наказанием Долбенько А.В., к которому применены положения ст.64 УК РФ и назначено 4 года лишения свободы, является несправедливым и несоразмерным действиям каждого из них. Кроме того, указывает о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия в связи с неоднократной заменой ему адвокатов и ненадлежащим оказанием юридической помощи в суде, просит приговор суда изменить, дать правильную оценку всем доказательствам по делу, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романченко А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора. Указывает, что суд в нарушение требований закона, исследовав по ходатайству государственного обвинителя в качестве доказательств протокол выемки 3000 рублей у К.Л.И., протоколы осмотра предметов - 7000 рублей, парфюмированного набора и деревянной палки, справку о стоимости похищенного кошелька, протоколы очных ставок между потерпевшим, Долбенько Д.В. и Рудником А.А., а также протокол опознания Ш.Ю.И. деревянной палки, в описательно-мотивировочной части их не указал и оценки как доказательствам не дал.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рудник А.А. и в его интересах адвокат Хвалев А.В. просили об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы; адвокат Кузнецова О.В. в интересах осужденного Долбенько Д.В. просила об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона; прокурор Заблоцкая Н.Ф. апелляционное представление не поддержала, однако полагала об отмене приговора суда в связи с нарушением права на защиту осужденного Рудника А.А. и направлении дела в отношении обоих осужденных на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст.38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу частей 3 и 4 ст.47 УПК РФ подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, в т.ч. бесплатно, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Также из положений действующего уголовно-процессуального закона следует, что основаниями вступления защитника в дело как в предварительном расследовании, так и на суде являются волеизъявление обвиняемого или требование о том закона в случаях обязательного участия защитника.

При этом волеизъявление обвиняемого является определяющим фактором при решении вопроса об участии защитника и о его конкретной кандидатуре. Никто не может навязать обвиняемому в качестве защитника определенное лицо. Несоблюдение права обвиняемого пригласить защитника по своему усмотрению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело поступило в суд 23.07.2013 г. ( N). В этот же день постановлением судьи оно было назначено для предварительного слушания на 01.08.2013 г. Защиту Рудника А.А. на предварительном следствии осуществляла адвокат Таврогинская Ю.А., Долбенько Д.В. - адвокат Мелихова М.А. ( N), а затем адвокат Волчек Д.А. ( N).

01.08.2013 г. подсудимым Рудником А.А. и Долбенько Д.В. заявлено ходатайство о назначении им защитника в судебном заседании ( N) и 01.08.2013 г. в ходе предварительного слушания защиту обоих подсудимых осуществляла адвокат Мелихова М.А. ( N).

05.08.2013 г. защиту интересов подсудимого Долбенько Д.В. по соглашению приняла на себя адвокат Калашникова Н.В., а в судебном заседании 21.08.2013 г. защитником подсудимого Рудника А.А. был назначен адвокат Демехин В.С. ( N).

Из протокола судебного заседания от 21.08.2013 г. ( N) следует, что суд, назначив адвоката Демехина В.С. для защиты интересов подсудимого Рудника А.А., мнение последнего об участии в судебном разбирательстве данного адвоката не выяснил, не обеспечил подсудимому и его адвокату Демехину В.С. возможность обсудить и согласовать позицию защиты, тогда как имела место фактическая замена адвоката, а в дальнейшем, вопреки требованиям ч.2 ст.273 УПК РФ, не выяснил отношение защитника к предъявленному его подзащитному обвинению. Сведений об ознакомлении адвоката Демехина В.С. с материалами уголовного дела также не имеется.

Кроме того, согласно этого же протокола судебного заседания ( N), при даче показаний подсудимый Рудник А.А. вину в инкриминированном ему деянии признал частично, а именно - в краже денежных средств потерпевшего, переросший в грабеж, отрицая при этом наличие умысла и предварительного сговора с Долбенько Д.В. на совершение разбойного нападения на Ш.Ю.И. и применения лично им физического насилия к потерпевшему.

Вопреки этому, адвокат Демехин В.С., выступая в судебных прениях ( N), указал о правильности квалификации действий Рудника А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, однако сослался на отсутствие у его подзащитного умысла на причинение потерпевшему Ш.Ю.И. телесных повреждений и на фактическое их непричинение, просил суд применить положения ст.64 УК РФ и назначить Руднику А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Таким образом, позиция защитника Демехина В.С. фактически не совпадала с позицией его подзащитного и, более того, противоречила ей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право Рудника А.А. на защиту.

Данное нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права является фундаментальным нарушением основ уголовного судопроизводства и указывает на невозможность его устранения в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного признать постановленный по делу приговор в отношении как Рудника А.А., так и Долбенько Д.В. законным, обоснованным и мотивированным нельзя, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также принимая во внимание, что Рудник А.А. и Долбенько Д.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, настоящим приговором осуждены к лишению свободы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу, действие которой установить сроком на 2 месяца, т.е. до 18 февраля 2014 года включительно.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Романченко А.В., а также другие доводы апелляционной жалобы осужденного Рудника А.А. обсуждению не подлежат, поскольку будут являться предметом судебной проверки при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела, помимо указанных недостатков, суду необходимо правильно разрешить и гражданский иск, поскольку при его мотивировке также обнаружены существенные противоречия и фактические ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Рудника А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя Романченко А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 17 сентября 2013 г. в отношении Рудника А.А. и Долбенько Д.В. отменить, направив дело для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Руднику А.А. и Долбенько Д.В. оставить без изменения, действие которой установить сроком на 2 месяца, т.е. до 14 февраля 2014 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: