Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. материал по частной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района по доверенности М.Н.О. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 5 ноября 2013 года о возврате искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района к Г.Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа и расторжение договора аренды,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 8 июля 2005 года с Г.Т.А. заключили договор аренды земельного участка N ***, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 40 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", предназначенный для установки торгового павильона.

Ежемесячная арендная плата сторонами определена в размере *** рублей ** копейка.

Срок договора на период с 8 июля 2005 года по 7 июля 2010 года, однако, в связи с тем, что после окончания срока стороны не изъявили желания прекратить его действие, считают, что на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, за ней образовалась задолженность в размере ***** рублей ** копеек за период с 1 января 2006 года по 21 октября 2013 года.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период, соответственно размер пени за этот период составляет **** рублей ** копейки.

6 февраля 2013 года истец направил ответчику претензию об урегулировании спора, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух сроков подряд, по истечению установленного договором срока внесения платежей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N от 8 июля 2005 года за период 1 января 2006 года по 21 октября 2013 года в размере ***** рублей ** копеек, пеню в размере **** рубля ** копейки и расторгнуть договор аренды N от 8 июля 2005 года.

Определением судьи от 5 ноября 2013 года исковое заявление возвращено и разъяснено, что для разрешения спора следует обратиться к мировому судье Дятьковского судебного участка Брянской области.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района М.Н.О., не согласившись с определением судьи, подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о принятии иска.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды за период 1 января 2006 года по 21 октября 2013 года в размере ***** рублей ** копеек, пени в размере **** рубля ** копейки и расторжении договора аренды N от 8 июля 2005 года.

Судья первой инстанции, возвращая иск, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылался на то, что с данным иском следует обратиться к мировому судье, поскольку цена иска менее ***** руб.

В частной жалобе указывается на то, что истцом заявлены связанные между собой требования, что в соответствии частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ ведет к рассмотрению спора в районном суде.

С данными доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены именно в рамках заключенного между ними договора аренды N от 8 июля 2005 года, поэтому возвращение задолженности по оплате аренды и взыскание пени и, как следствие, расторжение договора не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи облсуда А.В. Соков

С.А. Алейникова