Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3906

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Д.В.И. на определение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2013 года об удовлетворении заявления И.А.А. к Д.В.И. о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛА:

И.А.А. обратилась в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г. Брянска от 31.10.2012 г. было отказано в удовлетворении заявления Д.В.И. о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 05.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Брянского областного суда от 07.02.2013 года определение Советского районного суда г. Брянска оставлено без изменения, а частная жалоба Д.В.И. - без удовлетворения. Указанные судебные акты вступили в законную силу. В связи с подачей Д.В.И. заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 05.10.2010 года и его рассмотрением в судах первой и второй инстанциях, И.А.А. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере **** руб. В связи с чем, И.А.А. просила суд взыскать с Д.В.И. в свою пользу понесенные по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме **** руб. ** коп.

Заявитель И.А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Д.В.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Определением суда заявление И.А.А. о взыскании расходов удовлетворено. Взысканы с Д.В.И. в пользу И.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В частной жалобе Д.В.И. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные И.А.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано судом первой инстанции и видно из материалов дела, определением Советского районного суда г. Брянска от 31.10.2012г. было отказано в удовлетворении заявления Д.В.И. о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 05.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Брянского областного суда от 07.02.2013 года определение Советского районного суда г. Брянска оставлено без изменения, а частная жалоба Д.В.И. - без удовлетворения. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с подачей Д.В.И. заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Брянска от 05.10.2010 года и его рассмотрением в судах первой и второй инстанциях, И.А.А. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере **** руб.

Указанные расходы в сумме **** руб. за оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией N от 26.04.2012 года и квитанцией N от 09.01.2013 года, согласно которым Фокинская адвокатская контора оказывала И.А.А. услуги по оказанию юридической помощи в виде написания возражений на заявления Д.В.И.

Учитывая конкретные обстоятельства, категорию и сложность рассмотренного дела, объем помощи представителя, работы по составлению правовых документов, расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд обоснованно взыскал с Д.В.И. расходы по оплате услуг представителя в пользу И.А.А. в сумме **** руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, подтверждающих судебные расходы И.А.А. при рассмотрении указанного дела, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Г.В. КРАВЦОВА