Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3903/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Кравцовой Г.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 17 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ при УМВД России по г.Брянску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу N N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 сентября 2012 г. обжалуемое постановление признано незаконным, на следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ при УМВД России по г.Брянску ФИО5 возложена обязанность по устранению допущенного нарушения. В связи с обжалованием незаконного постановления истец обращался за юридической помощью и оплатил оказанные ему услуги в размере "данные изъяты" руб., которые просил взыскать с ответчиков - УМВД России по г.Брянску и следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ при УМВД России по г.Брянску ФИО5 как убытки.

По ходатайству истца суд в порядке ст.41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащих ответчиков - УМВД России по г.Брянску и следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ при УМВД России по г.Брянску ФИО5 на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2013 г. УМВД России по г.Брянску было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области ФИО6 иск не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - УМВД России по г.Брянску ФИО7 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что факт причинения убытков, их размер истцом не доказаны; сумма расходов на оплату услуг представителя, истребуемая истцом, несоразмерна сложности дела.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, считая, что при рассмотрении гражданского дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили письменные возражения представителя УМВД России по г.Брянску ФИО7

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области ФИО6, представителя УМВД России по г.Брянску ФИО7, полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такое основание для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке установлено.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Порядок определения цены иска регламентирован статьей 91 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, сумма искового заявления о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку цена заявленного ФИО1 иска составляет менее "данные изъяты" руб., настоящее дело в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ было подсудно мировому судье.

Однако суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы процессуальные права и рассмотрел спор по существу с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению; суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, как нарушение правил подсудности, обязан отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Указанной правовой позиции корреспондируют положения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и направлении дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание, что отсутствие в УПК РФ нормы о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст.1069 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора по существу судом подлежат установлению следующие значимые по делу обстоятельства: противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Между тем, судом первой инстанции данные вопросы не исследовались, в нарушение ст.67 ГПК РФ представленным в деле доказательствам не дано оценки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом допущено нарушение норм процессуального права, вследствие чего суд первой инстанции рассмотрел неподсудное ему дело, решение Советского районного суда гор.Брянска от 15 октября 2013 г. подлежит отмене, с передачей дела по подсудности мировому судье судебного участка N 17 Советского района г.Брянска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 октября 2013 года отменить.

Передать дело по подсудности мировому судье судебного участка N 17 Советского района г.Брянска для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Г.В. Кравцова