Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "17" декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.09.1979 года была принята на работу в Брянский историко-революционной музей, переименованный впоследствии в Государственное бюджетное учреждение культуры "Брянский государственный краеведческий музей" на должность младшего научного сотрудника отдела дореволюционной истории. 05.11.1981 года истец была переведена на должность старшего научного сотрудника. Приказом от 08.04.2013 года была уволена с должности старшего научного сотрудника 22.04.2013 года, по ст.81 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штата. При проведении процедуры увольнения истцу были предложены лишь нижестоящие должности, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Кроме того, работодателем при увольнении истца не было получено согласие у вышестоящего выборного профсоюзного органа - Брянской областной организации профсоюза работников культуры. Истец полагает, что имеет большой опыт работы и более высокую профессиональную квалификацию, нежели другие сотрудники, в связи с чем, имеет преимущественное право на оставление на работе. В связи с изложенным, истец просила суд восстановить ее на работе в Государственном бюджетном учреждении культуры "Брянский государственный краеведческий музей", взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2013 года до дня восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

27 сентября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично: признал незаконным приказ от 08.04.2013 года N о расторжении трудового договора с истцом; восстановил ФИО1 в должности старшего научного сотрудника в ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" с 23 апреля 2013 года; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 539,11 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку увольнение было произведено без уведомления органа первичной профсоюзной организаций ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей", и без согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 179 ТК РФ не проверено преимущественное право истца на оставление на работе перед другими старшими научными сотрудниками всех упраздненных отделов, с учетом её производительности труда и квалификации.

В апелляционной жалобе представитель ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" ФИО4 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2013 года, как постановленное с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителей ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" - ФИО5 и ФИО6, возражения на жалобу ФИО1 и её представителя ФИО7, а также прокурора Николаеву С.Н., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.09.1979 года ФИО1 была принята на работу в Брянский историко-революционной музей (в настоящее время- Государственное бюджетное учреждение культуры "Брянский государственный краеведческий музей") на должность младшего научного сотрудника. С 05.11.1981 года истец переведена на должность старшего научного сотрудника, о чем имеется запись в трудовой книжке. Управлением культуры Брянской области 31 января 2013 года (учредителем ответчика) был издан приказ N о внесении изменений в структуру и штатное расписание государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский государственный краеведческий музей", согласно которому надлежало исключить отделы и вывести из штатного расписания музея с 10 апреля 2013 года ряд должностей, в том числе отдел дореволюционного периода, в котором работала Печикина Н.В., где имелись две должности старшего научного сотрудника. Во исполнение указанного приказа 1 февраля 2013 года ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" был издан приказ N о внесении изменений в структуру и штатное расписание государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский государственный краеведческий музей", согласно которому было решено исключить с 10 апреля 2013 года отделы и ряд должностей, в том числе отдел дореволюционного периода и одну должность старшего научного сотрудника этого отдела. 21 февраля 2013 года ФИО1 была уведомлена об изменениях в структуре штатного расписания ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" и о предстоящем увольнении. Согласно приказу N от 08.04.2013 года, с 22 апреля 2013 года ФИО1 была уволена по ст.81 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штата. Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года состоялось собрание первичной профсоюзной организации ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей", на котором ФИО1 была избрана председателем первичной профсоюзной организации. О данном факте ответчик был поставлен в известность 10.04.2013 года, что ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. В силу ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Как следует из материалов дела, истец является членом первичной профсоюзной организации ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" Российского профсоюза работников культуры, с 20 марта 2013 года избрана председателем первичной профсоюзной организации. Указанная профсоюзная организация ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" была создана в апреле 1953 года и действует по настоящее время, что подтверждается сообщением Брянской областной организации профсоюзов работников культуры исх. N от 10.07.2013 года, а также листками статистической отчетности первичной профсоюзной организации. О создании и деятельности данной организации, а также о членстве в ней сотрудников ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" работодатель был уведомлен, что не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции. Однако, увольнение истца было произведено в нарушение ст.ст. 373, 374 ТК РФ, без получения соответствующих мотивированного мнения первичной профсоюзной организации и предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедуры увольнения истца, влекущем восстановление ФИО1 на работе. Выводы, по которым суд не принял доводы ответчика об отсутствии первичной профсоюзной организации в ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" приведены в решении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о том, что отсутствие первичной профсоюзной организации в ГБУК подтверждено решением Советского районного суда от 09 июля 2013 года, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным решением, не имеют преюдициального значения по настоящему делу ввиду того, ФИО1 не принимала участия при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ). По смыслу приведенных положений, преимущественное право определяется по отношению ко всем работникам учреждения, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности, иначе в противном случае невозможно установить единый критерий оценки профессионализма (квалификации) и производительности труда работников. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в нарушение требований ст. 179 ТК РФ не проверено преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку истец вправе была рассчитывать на оценку её кандидатуры при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе среди всех других работников упраздненных отделов музея (отдел дореволюционного периода, отдел истории и современности, отдел археологии и истории культуры).

При данных обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 следует признать обоснованным, так как её увольнение произведено с нарушением закона. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА