Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Фроловой И.М.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - Ч. на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 сентября 2013 года по делу по иску Ю. к УМВД России по Брянской области об оспаривании материалов и заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к УМВД России по Брянской области об оспаривании материалов и заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то обстоятельство, что он проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении за нарушение п.п.3 п.7 условий контракта. С данным приказом истец ознакомился, поставил свою подпись, однако с ним не согласен, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен.
Просил признать приказ об увольнении из полиции незаконным и необоснованным, восстановить в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную.
Письменным заявлением от 05.09.2013 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Ч. дополнил исковые требования, просил признать заключение служебной проверки по факту совершения административного правонарушения Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы служебной проверки незаконными и необоснованными, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в отношении Ю. незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика денежные средства в виде неполученного денежного довольствия за период вынужденного прогула.
В судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Т. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в виде неполученного денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 144711руб. 96 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ю. к УМВД России по Брянской области об оспаривании материалов и заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ю. - Ч. просит отменить решение суда, указывая на несогласие с выводом суда о доказанности совершения Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а также ссылаясь на грубые нарушения, допущенные при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Ю. по доверенности Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Брянской области Х., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Брянской области на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2012 года, согласно которому Ю. взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, дорожить честью и авторитетом органов внутренних дел (п. 4.1,4.2,4.3,4.4,4.5 контракта).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого района г. Брянска от 11 апреля 2013 года Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого района г. Брянска от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением и.о. председателя Брянского областного суда от 25 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N6 Бежицкого района г. Брянска от 11 апреля 2013 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2013 года, вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменены и производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по Брянской области лейтенант полиции Ю. инспектор ДПС взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) без выплаты единовременного пособия с ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд постановил вышеуказанное решение, так как пришел к выводу, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а именно нахождение Ю. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца проведена в установленные сроки, в полном объеме, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1140, порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.
Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса).
Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут, истец управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Однако от прохождениямедицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД.
Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Ю. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки также указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", протоколе об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно показаниям свидетелей П., К., Ш. допрошенных в судебном заседании, следует, что Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен, но отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Суд первой инстанции правильно принял приведенные выше доказательства, подтверждающие факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, достаточными, достоверными, поскольку данные доказательства, по мнению судебной коллегии, согласуются между собой и ничем не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал данные обстоятельства дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права.
Суд проверил порядок наложения дисциплинарного взыскания и, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что его нарушений не установлено по следующим основаниям.
С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Согласно п.п. 15 п. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Как следует из п. 7 п.п. "3" Контракта, управление сотрудником транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины и влечет увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Согласно п. 11 инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации, утвержденной МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1140, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации (п. 12).
Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения (п. 13).
Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 18).
В срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности (п. 21).
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать
