Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3877/2013

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Гоменок З.И., Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре: Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 24 декабря 2013 года дело по частной жалобе АНН на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 октября 2013 года по заявлению АНН об исправлении описки в определении суда от 09 января 2013 года, по заявлению представителя ЛЮВ по доверенности ШАС о возобновлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску АНН об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛА:

АНН Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила исправить допущенную судом описку в определении Фокинского районного суда г. Брянска от 09.01.2013 года, а именно при написании ст. 322 ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс РФ), указано статья 322 УПК РФ (Уголовно-процессуальный кодекс РФ), в связи с чем, просила исправить допущенную описку.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 04 октября 2013 г. года постановлено заявление АНН удовлетворить.

В определение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 января 2013 года об оставлении апелляционной жалобы АНН на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению АНН об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о наложении ареста на имущество должника без движения - внести исправления, указав в третьем абзаце описательно-мотивировочной части определения фразу " ... она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ ... ", вместо " ... она не соответствует требованиям ст. 322 УПК РФ ... ".

Заявление представителя ЛЮВ - ШАС об возобновлении исполнительного производства - удовлетворено.

Суд возобновил исполнительное производство N 19872/12/02/32 от 15 июня 2012 года, возбужденное в отношении должника АНН

В частной жалобе АНН просит об отмене указанного определения, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В то же время суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В связи с тем, что в описательно-мотивировочной части определения суда от 09 января 2013 года была допущена описка в виде ошибочного указания "ст. 322 УПК РФ", вместо "ст. 322 ГПК РФ", суд, имея для этого достаточные основания, устранил ее. Описка являлась явной, носила очевидный характер. Исправление описки не затрагивает содержание и смысл определения.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что АНН не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не основана на материалах дела, согласно которому АНН была извещена о рассмотрении заявления об исправлении описки в определении суда от 09.01.2013 года судебной повесткой (л.д. 138), а неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Ссылки её на то, что извещение высылалось не на тот адрес, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку уведомления о слушании дела направлялись по адресу, указанному в заявлении АНН об исправлении описки.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в части удовлетворения заявления АНН об исправлении описки, не имеется.

Обсуждая жалобу АНН в части возобновления исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение суда в части удовлетворения заявления о возобновлении исполнительного производства не подлежит обжалованию по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Кроме того, статья 440 ГПК РФ предоставляет сторонам право лишь обжаловать определения о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о возобновлении исполнительного производства (ч. 4 ст. 440 ГПК РФ).

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 3 пункт 40 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г.).

Таким образом, апелляционное производство в указанной части частной жалобы, исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия права), и, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 октября 2013 года в части исправления описки оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения, а в части возобновления исполнительного производства частную жалобу АНН оставить без рассмотрения.

Председательствующий: В.В. Суяркова

Судьи областного суда З.И. Гоменок

Г.В. Шкобенёва