Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3874/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда МАКЛАШОВА В.И.

КУЛЕШОВОЙ Е.В.

с участием адвоката ИВАНОВА В.Н.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 24 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе З.Л.Г. на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2013 года по делу по иску З.Л.Г. к Г.С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении факта наличия кадастровой ошибки в местоположении земельного участка и об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

З.Л.Г. первоначально обратилась в суд с иском к Г.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что по договору дарения от 26.02.1987 г. она подарила своей матери К.Н.П. принадлежащий ей "адрес" земельный участок площадью 1592 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". После смерти К.Н.П. в июле 2011 г. она вступила в наследство по завещанию на указанный дом и земельный участок. Обратившись в ООО "Корпорация кадастровые инженеры" для выполнения межевого плана на земельный участок, при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости выяснилось, что границы ее земельного участка пересекают границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Г.В.И. В связи с этим 25.08.2011г. "Кадастровой палатой" Брянской области вынесено решение о приостановлении осуществлении кадастрового учета ее земельного участка. Возможной причиной приостановления стала ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении данного объекта, либо в отношении других земельных участков, кадастровый учет которых был осуществлен ранее.

Просила суд обязать ответчика Г.В.И. устранить препятствие в пользовании ее земельным участком.

В ходе рассмотрения дела З.Л.Г. и ее представитель П.Л.И. неоднократно уточняли исковые требования, заменив ответчика Г.В.И. на Г.С.Г. в связи с установлением нового собственника земельного участка.

Окончательно уточнив исковые требования, З.Л.Г. просила суд обязать ответчика Г.С.Г. устранить препятствия в пользовании ее земельного участка в точке "А" на 3,21 м., точках "Е" и "Ж" на 0.46 м. и 1,22 м. согласно заключению эксперта от 28.02.2013 г.; аннулировать сведения о земельном участке Г.С.Г. по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"; взыскать с Г.С.Г. судебные расходы по оплате госпошлины, расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица З.Л.Г. и ее представитель П.Л.И. требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не поддержали.

В судебном заседании ответчик Г.С.Г. иск не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Корпорация кадастровые инженеры", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Брянского филиала ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований З.Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе З.Л.Г. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения З.Л.Г., в ее интересах адвоката Иванова В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Г.С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, а именно, свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 32 АА N596955 от 15.01.2010 г., выданного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской обл., наследником имущества К.Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., является З.Л.Г. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка, общей площадью 1592 кв.м. по адресу: "адрес", уч. 65.

Как установлено судом, для выполнения межевого плана указанного земельного участка З.Л.Г. обратилась в ООО "Корпорация кадастровые инженеры". Согласно подготовленного межевого плана ООО "Корпорация кадастровые инженеры" площадь земельного участка составляет 1845 кв.м.

Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Брянской области от 25.08.2011 г. осуществление кадастрового учета земельного участка приостановлено в связи пересечением границ, согласно представленному межевому плану, с границами ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч. 63.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ 815079 от 04.02.2011 г. (основание договор дарения от 14.01.2011 г.) Г.С.Г. является собственником земельного участка площадью 1153 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно межевому плану земельного участка от 10.11.2010 г., принадлежащего Г.С.Г., уточнены местоположение границы и площади указанного земельного участка.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом была назначена экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза в ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N139/6-2 от 28.02.2013 г. и дополнительному заключению эксперта N1851 от 23.08.2013 г. имеется пересечение границ земельных участков N63 и N65 по "адрес" земельных участков N63 и N65 по фактическому пользованию не представляется возможным в связи с частичным отсутствием межевых знаков на этих земельных участках.

Из показаний эксперта Ш.Е.И. в судебном заседании следует, что согласно межевым планам земельных участков N65 и N63 имеются наложения границ земельных участков. Фактически между участками имеется условная граница по фактическому пользованию, обозначенная в дополнительном заключении эксперта как точка "А". Точка "А" не соответствует данным как одного межевого плана, так и другого. О наличии либо отсутствии кадастровой ошибки, возможно допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, эксперт однозначного ответа не дал.

Так, п.2 ч.1 ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, наличие либо отсутствие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении спорного объекта, либо в отношении других земельных участков, кадастровый учет которых был осуществлен ранее установить не представилось возможным ввиду того, что границы земельного участка не установлены.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано З.Л.Г.в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда МАКЛАШОВ В.И.

КУЛЕШОВА Е.В.