Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3868

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Холомеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе представителя В.Ф.В. по доверенности Д.И.А. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2013 года о восстановлении срока П.В.М. на апелляционное обжалование определения вышеуказанного суда от 28.06.2013 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску В.Ф.В. к П.В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

В.Ф.В. обратился в суд с иском к П.В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2013 года удовлетворены исковые требования В.Ф.В. и с П.В.М. в его пользу взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1238150,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в период с 05.04.2013 по 11 июля 2013 года в размере ... руб.

В процессе рассмотрения дела по существу, определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2013 года наложен арест на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, правообладателем которых является П.В.М. Постановлено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запретить совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего П.В.М.; МО МВД России "Клинцовский" Брянской области запретить совершение сделок по отчуждению транспортных средств, правообладателем которых является П.В.М.; запретить ответчику П.В.М. совершать действия по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, правообладателем которых он является. Определение обращено к немедленному исполнению.

П.В.М. подал заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения судьи от 28 июня 2013 года, ссылаясь на то, что о данном определении он узнал только при получении решения суда 21 июля 2013 года.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2013 года П.В.М. восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2013 года.

В частной жалобе на определение суда от 11.10.2013г. представитель В.Ф.В. по доверенности Д.И.А. просит об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления П.В.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку суду не представлено уважительных причин, препятствующих П.В.М. ознакомиться с определением суда от 28 июня 2013 года и обжаловать его в установленный законом срок. Считает, что со стороны П.В.М. усматривается злоупотребление процессуальными правами, так как он знал о рассматриваемом в суде деле, и 02.07.2013г. Клинцовским межрайонным отделом Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области П.В.М. направлялось уведомление о наложении ареста, однако согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" он отказался от его получения.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определение о наложении обеспечительных мер от 28.06.2013г. вынесено судом в отсутствие сторон, сведений о получении П.В.М. копии определения суда, направленного ему 28.06.2013г., материалы дела не содержат.

В судебном заседании 11 июля 2013 года при рассмотрении дела по существу П.В.М. лично не присутствовал.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно справочному листу настоящего дела, определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2013 года получено П.В.М. 22.07.2013 года.

30 июля 2013 года П.В.М. подана частная жалоба на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2013 года.

Удовлетворяя заявление П.В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для апелляционного обжалования определения суда был пропущен ответчиком по уважительной причине, при этом суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, и исходил из того, что определение судьи от 28 июня 2013 года было получено ответчиком по истечении установленного для обжалования данного определения суда срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не опровергающей выводы суда первой инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя В.Ф.В. по доверенности Д.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина