Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 24 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 24 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П.24декабря2013года дело поапелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от08октября2013года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО1о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование.В обоснование заявленных требований истец ссылался на то,что 10.01.2012г. ФИО1обратилась к мировому судье судебного участка N 62г.Клинцыс заявлениемо привлечении его к уголовной ответственности за побои.Приговором мирового судьи судебного участка N 62г.Клинцы от11.04.2012г.он был оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО1обвинению в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.116УК РФ,за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке,установленном главой18УПК РФ.Апелляционным постановлением Клинцовского городского суда от25сентября2012года приговор мирового судьи судебного участка N 62г.Клинцы от10января2012года оставлен без изменения.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от09ноября2012года апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от25сентября2012года оставлено без изменения.

ФИО2считает,что ФИО1на протяжении11месяцев подвергала его уголовному преследованию,что причиняло ему нравственные и физические страдания,была опорочена его репутация,его доброе имя.В связи с чем, ФИО2просил суд взыскать с ФИО1в его пользу компенсацию морального вреда,причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере100 000руб.

Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от08октября2013года исковые ФИО2удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1в пользу ФИО210 000руб.компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1просит отменить решение городского суда,указывая на то,что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П.,выслушав объясненияпредставителя по доверенности в интересах ФИО1- ФИО5,просившую отменить решение городского суда,объяснения ФИО2,изложившего возражения на доводы жалобы,проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,10.01.2012г. ФИО1обратилась к мировому судье судебного участка N 62г.Клинцыс заявлением о привлечении ФИО2к уголовной ответственности за побои.Приговором мирового судьи судебного участка N 62г.Клинцы от11.04.2012г. ФИО2 был оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО1обвинению в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.116УК РФ,за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке,установленном главой18УПК РФ.Апелляционным постановлением Клинцовского городского суда от25сентября2012года приговор мирового судьи судебного участка N 62г.Клинцы от10января2012года оставлен без изменения.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от09ноября2012года апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от25сентября2012года оставлено без изменения.

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения производится по общим правилам возмещения вреда в соответствии со статьей151ГК РФ.

Согласно статье151ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда,действиями,нарушающими его личные неимущественные права,посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом лицо,в отношении которого вынесен оправдательный приговор,вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей151ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Часть вторая статьи136УПК Российской Федерации прямо предусматривает,что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.Согласно статье151ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда,если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в иных случаях,предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от25января2007года N136-О-О и от28мая2009года N643-О-О).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого,кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи6),не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя,когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы,а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с п.4ст.61ГПК РФ,вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,в отношении которого вынесен приговор суда,по вопросам,имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как уже было отмечено выше,приговором мирового судьи судебного участка N 62г.Клинцы от11.04.2012г. ФИО2был оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО1обвинению в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.116УК РФ,за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке,установленном главой18УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда,суд первой инстанции принял во вниманиефактические обстоятельства дела,требования разумности и справедливости,пенсионный возраст ответчицы.

Оснований для иной оценки обстоятельств,учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда,судебная коллегия не усматривает.

Доводы,изложенные в жалобе,не содержат обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права,и сводятся фактически к несогласию с той оценкой,которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции,в связи с чем не могут повлечь его отмену.Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется,вследствие чего оснований для отмены решения суда,по доводам,изложенным в жалобе,не имеется.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от08октября2013года оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.