Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Н. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 октября 2013 года по иску Г.Е.С., Г.Н.О. к Г.В.Н. о выплате выделяющимся собственникам стоимости их долей,

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.С. и несовершеннолетняя Г.Н.О. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании апелляционного решения Дятьковского городского суда Брянской области от 7 мая 2010 года за ними, в порядке наследования по закону, признано право собственности (по 1/12 доли за каждой) на квартиру N, общей площадью 48,9 кв.м, в доме N по "адрес", за Г.В.Н., являвшимся собственником 1/2 доли в этой квартире, признано право собственности также на 1/12 долю.

В указанной квартире проживает Г.В.Н.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом признано право собственности, в порядке наследования по закону, на квартиру N, общей площадью 51,1 кв.м, в доме N в "адрес": за Г.Е.С. - 31/33 доля, за Г.Н.О. - 1/33 доля, за Г.В.Н. - 1/33 доля.

В указанной квартире проживают Г.Е.С. и несовершеннолетняя Г.Н.О.

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества - вышеуказанных квартир, техническая возможность раздела которых отсутствует и выдел долей в натуре не допустим, истцы просили, на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ:

- обязать Г.В.Н. выплатить Г.Е.С. стоимостью 1/12 доли в квартире N по вышеуказанному адресу в размере ***** рублей ( ******* рублей : 12);

- признать Г.В.Н. утратившим право собственности на 1/33 долю квартиры N по вышеуказанному адресу и признать право собственности на эту долю за несовершеннолетней Г.Н.О.;

- обязать Г.В.Н. выплатить несовершеннолетней Г.Н.О. стоимость 7/132 (1/12 - 1/33) доли в праве собственности на квартиру N по вышеуказанному адресу в размере ***** рублей ( ******* рублей х 1/12 - ******* рублей х 1/33).

- взыскать с Г.В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, по оплате оценки спорных жилых помещений в размере **** рублей.

Решением суда от 11 октября 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Г.В.Н. в пользу Г.Е.С. денежную компенсацию за 1/12 долю в квартире N в доме N по "адрес" в размере ***** рублей.

Суд взыскал с Г.В.Н. в пользу Г.Н.О. денежную компенсацию в размере ***** рублей ** копеек с зачислением денег на её лицевой счет.

Суд признал за Г.В.Н. право собственности на 1/6 долю в квартире N в доме N по "адрес" после выплаты указанных сумм.

Суд прекратил право собственности Г.В.Н. на 1/33 долю квартиры N в доме N в "адрес".

Суд прекратил право собственности Г.Е.С. на 1/12 долю в квартире N, дома N по "адрес".

Суд прекратил право собственности Г.Н.О. на 1/12 долю в квартире N, дома N по "адрес".

Суд признал право собственности Г.Н.О. на 1/33 долю квартиры N в доме N в "адрес".

Суд взыскал с Г.В.Н. в пользу Г.Е.С. расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей и госпошлину в сумме *** рублей.

Суд взыскал с Г.В.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей ** копеек.

В апелляционной жалобе Г.В.Н. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что стоимость доли в общей долевой собственности на квартиры неправильно судом определена путем деления рыночной стоимости квартир на принадлежащую собственникам долю в праве, по его мнению, это не соответствует фактической рыночной стоимости долей в квартире.

Кроме того, считает, что ввиду несовершеннолетнего возраста Г.Н.О. стоимость ее долей должна взыскиваться в пользу ее матери Г.Е.С. путем зачета.

В письменных возражениях представитель истцов Б.В.Е. просит решение суда от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения стороны истца Г.Е.С., Г.Н.О. и представителя Б.В.Е., возражаюших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что апелляционным решением Дятьковского городского суда Брянской области от 7 мая 2010 года свидетельство о праве на наследство по закону N от 8 июня 2004 года признано частично недействительным.

Суд признал за Г.В.Н. право собственности в порядке наследования на 1/12 долю квартиры N в доме N по "адрес".

Суд признал за Г.В.Н. право собственности в порядке наследования на 1/33 долю квартиры N в доме N, "адрес".

Суд признал за Г.Е.С. право собственности в порядке наследования на 1/12 долю квартиры N в доме N по "адрес".

Суд признал за Г.Е.С. право собственности на 31/33 долю квартиры N в доме N, "адрес".

Суд признал за Г.Н.О. право собственности в порядке наследования на 1/33 долю квартиры N в доме N, "адрес".

Суд признал за Г.Н.О. право собственности в порядке наследования на 1/12 доли квартиры N в доме N по "адрес".

Указанное апелляционное решение вступило в законную силу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 августа 2012 года N, собственником 1/2 доли квартиры N, общей площадью 48,9 кв.м, в доме N по "адрес", является Г.В.Н.

Рыночная стоимость квартиры N по адресу: "адрес", согласно заключению эксперта N от 30 августа 2013 года, составляет ******* рублей.

Исходя из общей площади этой квартиры N, общей площадью 48,9 кв.м, 1/12 доля соответствует 4,1 кв.м (48,9 кв.м х 1/12), рыночная стоимость доли составляет ***** руб. ( ******* руб. х 1/12).

В данной квартире проживает ответчик, являющийся собственником 1/12 и 1/2 доли в ней. Истцы не проживали и намерения в нее вселиться не имеют.

Таким образом, принадлежащая истцам доля (1/12 и 1/12) квартиры N дома N по "адрес" не может быть реально им выделена, поскольку доля незначительна и они не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Рыночная стоимость квартиры N по адресу: "адрес", д. N, составляет ******* рублей.

Исходя из общей площади этой квартиры N общей площадью 51,1 кв.м, 1/33 доля соответствует 1,5 кв.м (51,1 кв.м х 1/33), рыночная стоимость доли составляет ***** руб. ( ******* руб. х 1/33).

В данной квартире проживают истцы, являющиеся собственниками 32/33 и 1/33 доли. Ответчик не проживал и не намерен в нее вселяться.

Таким образом, принадлежащая ответчику доля (1/33) квартиры N дома N в "адрес" не может быть реально ему выделена, поскольку доля незначительна и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 252, 410 Гражданского кодекса РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, пришел к правильному выводу о взыскании денежных компенсаций: с Г.В.Н. в пользу Г.Е.С. денежной компенсации за 1/12 долю в квартире N в доме N по "адрес" в размере ***** руб. и с Г.В.Н. в пользу Г.Н.О. путем зачета встречного однородного требования стоимость 1/33 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес", д. N, кв. N, в размере ***** руб. ** коп. ( ***** руб. - ***** руб. ** коп.), поскольку между истцами и ответчиком не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, а реальный выдел доли невозможен.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, дополнив его указанием на то, что оно является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова