Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 24 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 24 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

При секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании24декабря2013года по докладу Петраковой Н.П.дело по апелляционной жалобе ФИО1 нарешениеКлимовского районного судаБрянской области от25сентября2013года пожалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4об оценке имущества должника от30августа2013года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с жалобой на постановлениесудебного пристава-исполнителяКлимовского РО УФССП по Брянской области об оценке имущества должника от30августа2013года,в обоснование заявленных требований ссылаясь на то,чтооценка арестованного имущества произведена по ценам значительно ниже рыночных,самостоятельно судебным приставом исполнителем без привлечения независимого оценщика,что является нарушением действующего законодательства.

Заявитель считает,что данные действия судебного пристава-исполнителя являются противозаконными, поскольку имущество,изъятое у его семьи будет продано по существенно заниженной цене,в то время как ему и его семье нужны денежные средства.

ФИО1просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Климовского РО УФССП по Брянской области от30.08.2013г.об оценке имущества должника, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере50000руб.за причиненные нравственные стардания.

Решением Климовского районного суда Брянской области от25сентября 2013г.жалоба ФИО1на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4об оценке имущества должника от30августа2013года удовлетворена частично.

Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4об оценке имущества должника от30августа2013года.

В удовлетворении требований ФИО1о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО450000рублей в счет возмещения морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда,ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства,неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П.,выслушав объяснения ФИО1,поддержавшего доводы жалобы,представителя по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5,изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,на исполнении в Климовском РО УФССП по "адрес" находится исполнительное производство N.о взыскании с ФИО1в пользу ФИО6,согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N от19.04.2012г., ущерба в размере37290руб.,штрафа в размере18645руб.и госпошлины1458руб.70коп.

В рамках исполнительного производства N.судебным приставом исполнителем Климовского РО УФССП России по "адрес" наложен арест на имущество,принадлежащее ФИО1,находящееся в торговом отделе в "адрес",а именно:стол стекло "Орфей" 1шт.,стол стекло черный пр-во Польша1шт.,диван тахта "Лотос" в комплекте2подушки1шт.,диван угловой "Канкорд" 1шт.,шкаф купе1шт.,по предварительной оценке на31 500руб.Акт составлен в присутствии2-х понятых ФИО7, ФИО8,что подтверждается их подписями в акте о наложении ареста.

Судом первой инстанции установлено,что должник требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда не исполнил.Доказательств наличия иного имущества не представил.

30.08.2013года в рамках исполнительного производства N/32на основании акта о наложении ареста на имущество,судебным приставом-исполнителем ФИО4вынесено постановлениеоб оценке имущества должника,согласнокоторому произведена оценка следующего имущества:стол (стекло) "Орфей" стоимостью2000руб.; стол (стекло) черный стоимостью3500руб.; диван тахта "Лотос3" в комплекте2подушки стоимостью6000руб.; диван угловой "Канкорд" 12000руб.; шкаф купе стоимостью8000руб.всего на общую сумму оцененного ею имущества - 31500руб.

В соответствии с положениями ст.85ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника,на которое обращается взыскание,производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи,стоимость которой по предварительной оценке превышает30000рублей.Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества,если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.Сторона исполнительного производства,оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества,несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из материалов дела,о своем несогласии с произведенной оценкой имущества ФИО1заявил после вынесения судебным приставом исполнителем постановления от30.08.2013года,путем подачи заявления в суд.Обращений непосредственно к судебному приставу исполнителю со стороны ФИО1не было.

Проанализировав установленные обстоятельства,оценив доказательства по делу,суд пришел к правильному выводу об отмене оспариваемого заявителем постановления.

Отказывая ФИО1в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда,суд сделал вывод о том,что статья 1100ГК РФ указывает полныйперечень оснований для взыскания морального ущерба, пункт4данной статьи в целях определения оснований для взыскания морального вредаотсылает к другим законам.ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возмещение морального ущерба в случае нанесения вреда незаконными действиями судебных приставов,в тоже время,ФЗ N "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не применим,так какзаявительявляется предпринимателем.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,суд далимнадлежащую оценку,с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права,повлекших вынесение незаконного решения,в том числе и тех,на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе,судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права,что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовскогорайонного суда Брянской области от25сентября2013года оставить без изменения,апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.