Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 24 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 24 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 24 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Иванова А.В. на решение Суражского районного суда Брянской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате получения травмы при производстве работы в промышленной зоне исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, отбывая наказание по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, привлекался к работам в промышленной зоне учреждения в качестве подсобного рабочего.

21.06.2010 года с ним произошел несчастный случай на производстве - травма левого глаза, что причинило ему боль и нравственные страдания; в настоящее время поврежденный глаз не видит, в связи с чем он так же испытывает нравственные страдания.

Обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате получения травмы при производстве работы в промышленной зоне исправительного учреждения.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК -1 УФСИН России по Брянской области Иванов А.В. просит отменить решение суда, поскольку судом необоснованно сделаны выводы о причинении истцу морального вреда, причиной полученной травмы явилась грубая неосторожность ФИО1 при выполнении работ. Кроме того, суд не учел, что инвалидом по зрению истец не признан, степень утраты профессиональной трудоспособности ему не устанавливалась.

В возражениях на жалобу прокурор Суражского района Брянской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пахомов А.С. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда по ее доводам.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период отбытия наказания по приговору суда в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Брянской области, привлекался к работам в промышленной зоне в качестве подсобного рабочего.

21.06.2010 года при выполнении работ по указанию директора производства колонии с ним произошел несчастный случай: во время отбивания окалины в местах сварки решеток в глаз попало инородное тело.

Факт несчастного случая не отрицается ответчиком и подтверждается заключением государственного инспектора труда ( л.д. 45-47), медицинскими документами ( л.д.66-68,78).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, который произошел по причине неудовлетворительного контроля со стороны мастера Максименко в части применения работником средств индивидуальной защиты, в связи с чем обоснованно возложил на работодателя ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и последствий, учел грубую неосторожность истца при производстве работ - неиспользование очков как средства индивидуальной защиты, характер причиненных телесных повреждений, их последствия, а также требования разумности и справедливости и определил к взысканию сумму в размере 35.000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, определенный судом, соответствует критериям, приведенным в законе, степени разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, грубой неосторожности самого истца, исключающей ответственность работодателя, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе заключением государственного инспектора труда ( л.д. 45-47), медицинскими документами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 18 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи облсуда С.А. Алейникова

А.В. Соков