Постановление Брянского областного суда Брянской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 22-1821/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марина А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И.,

при секретаре Булычевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Бакатиной Н.С. в интересах подсудимого Р.А.И. на постановление Севского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Р.А.И.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Р.А.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 204, п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

02 сентября 2013 года заместителем прокурора Брянской области уголовное дело в отношении Р.А.И. для рассмотрения направлено в Севский районный суд Брянской области.

Постановлением судьи Севского районного суда Брянской области от 13 сентября 2013 года уголовное дело назначено к рассмотрению на 25 сентября 2013 года в помещении того же суда.

21 октября 2013 года в ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Р.А.И. и направлении его для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области. В обоснование ходатайства подсудимый Р.А.И. и его защитники указали, что большинство преступлений инкриминированных подсудимому совершено на территории Одинцовского района Московской области, в г.Москве и Московской области проживает большинство свидетелей по делу, а также исполняется мера пресечения в отношении подсудимого в виде домашнего ареста.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бакатина Н.С. в интересах подсудимого Р.А.И. просит постановление отменить и принять новое решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области. В обоснование жалобы указывает, что местом совершения инкриминированных подсудимому преступлений является г. Москва и Московская область, где проживает большинство свидетелей по делу, а также исполняется мера пресечения в отношении подсудимого в виде домашнего ареста. Указывает, что ходатайство об изменении территориальной подсудности было заявлено стороной защиты до начала рассмотрения дела по существу, в связи с чем, препятствий для его удовлетворения не имелось.

На апелляционную жалобу адвоката Бакатиной Н.С. государственным обвинителем Андросенко О.А. принесены возражения, в которых их автор считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным постановление суда соответствует.

В силу ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена судьей вышестоящего суда до начала судебного разбирательства по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда при наличии оснований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, судья Рухмаков В.И. в ходе изучения поступившего в суд уголовного дела в отношении Р.А.И. пришел к обоснованному выводу о его подсудности Севскому районному суду Брянской области, в связи с чем 13.09.2013 года вынес постановление о назначении судебного заседания на 11.00 часов 25.09.2013 года.

Ходатайств от сторон об изменении территориальной подсудности дела вместе с поступившим в суд уголовным делом не имелось.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для обращения в вышестоящий суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности дела у Севского районного суда Брянской области отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бакатиной Н.С. началом судебного разбирательства по настоящему делу является 25 сентября 2013 года, то есть время открытия судебного заседания.

В соответствии с требованиями закона, если вопрос о подсудности возник в ходе судебного заседания, то уголовное дело должно быть рассмотрено судом, приступившим к судебному разбирательству.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката, приведенные в обоснование ходатайства об изменении территориальной подсудности, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. Данные доводы также заявлялись стороной защиты при рассмотрении ходатайства и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бакатиной Н.С. и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Бакатиной Н.С. оставить без удовлетворения.

Постановление Севского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Р.А.И. оставить без изменения.

Судья А.А.Марин