Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 19 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 19 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

при секретаре Холомеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года по докладу судьи Зубковой Т.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 октября 2012 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к МАОУ Дятьковская средняя общеобразовательная школа N "адрес" о признании незаконным увольнения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приказом директора МАОУ Дятьковская средняя общеобразовательной школы N "адрес" от 27 апреля 2012 года N 48-ик был уволен с должности учителя физической культуры "за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психологическим насилием над личностью обучающегося (воспитанника), п.2 ст. 336 ТК РФ".

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что его увольнение произведено в нарушение требований ст.193 ТК РФ, без учета мотивированного мнения выборного представительного органа, существование которого предусмотрено Уставом МАОУ Дятьковская средняя общеобразовательная школа N 2; кроме того полагает, что увольнение является преждевременным и необъективным, поскольку факта применения с его стороны физического или иного насилия над личностью учащихся не было, по данному факту 9 апреля 2012 года отделом дознания МО МВД России "Дятьковский" возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Просил суд:

-признать незаконным приказ о его увольнении N от 27.04.2012 года;

-признать незаконным увольнение с должности учителя физической культуры МАОУ Дятьковская средняя общеобразовательная школа N "адрес" в соответствии с приказом N от 27.04.2012 года и восстановить его по прежнему месту работы в прежней должности;

- взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2012 года до момента вынесения судебного решения по настоящему иску;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вред в размере 25000 рублей;

- обязать ответчика внести соответствующие исправления в его трудовую книжку.

- взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный им дополнительный оплачиваемый отпуск в виде оплачиваемых отгулов за 2010-2011 учебный год в количестве 14 дней; неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в виде оплачиваемых отгулов за 2011-2012 учебный год в количестве 13 дней; неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с командой учащихся МАОУ ДСОШ N на 7-м районном фестивале детской организации "Юная Россия" в количестве 6 дней.

- взыскать с ответчика в его пользу дополнительное выходное пособие в размере 15 902 руб. 97 коп. с учетом предусмотренных Коллективным договором процентов, невыплаченную ему установленную губернатором Брянской области постоянную ежегодную доплату к отпускным выплатам в размере 2000 рублей,

- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12.000 рублей: оплата услуг представителя - 10.000 рублей, за составление искового заявления - 1.500 рублей и расходы по доверенности в размере 500 рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить. Указал, что в основу выводов суда легли результаты служебного расследования, о проведении которого его никто не уведомлял, произведено оно незаконно, с грубейшим ущемлением прав работника; с заключением данного расследования своевременно ознакомлен не был.

Кроме того, судом не приняты во внимание существенные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей; оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд неверно истолковал суть данного доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МАОУ Дятьковская средняя общеобразовательная школа N ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

В возражениях прокурора, участвующего в деле, также указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобу по письменно изложенным основаниям. В случае удовлетворения жалобы просили так же взыскать судебные расходы за участие представителя в судах апелляционных инстанций и Президиуме Брянского областного суда. Заработную плату за время вынужденного прогула полагают возможным взыскать в соответствии с представленным ими расчетом, с учетом индексации и повышения заработной платы.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Установлено, что ФИО1 02 ноября 2009 года был принят на должность учителя физкультуры МОУ Дятьковская СОШ N на неопределенный срок.

Приказом по МАОУ Дятьковская средняя общеобразовательная школа N "адрес" от 27 апреля 2012 года N действие указанного трудового договора прекращено: ФИО1, учитель физической культуры, уволен с 27 апреля 2012 года за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, по п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ.

В силу положений п.2 ст.336 ТК РФ применение, в т.ч. однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника является дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником.

Основанием увольнения послужило заявление матери ученицы Сапарметовой Яны.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2012г. во время урока физкультуры ФИО1 удалил из спортивного зала ученицу 6 класса Сапарметову Яну. Последняя ушла в раздевалку и на требования ФИО1 уйти из раздевалки ответила отказом. ФИО1 взял ее за руку и принудительно вывел из раздевалки. При этом ФИО8 выражалась нецензурной бранью.

По утверждению ФИО8, после данного инцедента она почувствовала боль в руке, обратилась за медицинской помощью к медсестре школы. На руку была наложена тугая повязка и рекомендовано обратиться к детскому хирургу. Согласно справки Дятьковской ЦРБ ФИО8 обращалась за медицинской помощью 3 апреля 2012г., где ей был установлен диагноз "растяжение связок левого лучезапястного сустава".

Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России "Дятьковский" от 7 сентября 2012г. о прекращении уголовного дела по факту причинения несовершеннолетней ФИО8 физической боли, не установлено умысла со стороны ФИО1 на причинение девочке телесных повреждений и физической боли.

Данное постановление было отменено, к кассационной жалобе приложено новое постановление от 29 июля 2013г. о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено обоснованно, в соответствии с нормами трудового законодательства, факт применения физического и психического насилия со стороны истца имел место.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм обучающегося: нанесение побоев, телесных повреждений, истязание различными способами (в том числе с применением каких-либо предметов или веществ); в результате физического насилия обучающемуся могут быть причинены мучения, нанесен вред здоровью. Психическое насилие - это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз (в частности, угроз физической расправы), чтобы сломить волю к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов. Психическое насилие может привести к нервному или даже психическому заболеванию, а также к формированию у обучающегося патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных (аморальных) черт.

Из объяснений сторон конфликта видно, что ученица Сапраметова Яна на предложение преподавателя выйти из раздевалки не реагировала, в связи с чем учителю пришлось вывести ее самостоятельно, доказательств наличия умысла на причинение ей телесных повреждений, нравственных страданий, не установлено.

ФИО1 указывает, что в постановлении дознавателя зафиксировано, что его действия и умысел были направлены на то, чтобы прекратить возникшую конфликтную ситуацию и вывести несовершеннолетнюю ФИО8 из помещения раздевалки, а не на причинение ей телесных повреждений и физической боли.

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе на момент обращения ФИО8 за медицинской помощью 03.04.2012 г. какие-либо объективные признаки телесных повреждений не отмечены. Диагноз: "растяжение связок левого лучезапястного сустава" какими-либо объективными данными не подтвержден, в связи с чем при оценке повреждений по степени вреда здоровью во внимание не принимался.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о применении истцом методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью ответчиком суду не представлено и таких обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о том, что действия ФИО1 могут быть квалифицированы судом как метод, связанный с психическим и физическим насилием над личностью ученицы является неверным.

Судебная коллегия считает, что суд не установил всех значимых обстоятельств по делу и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным и отмене, решение суда подлежит отмене в этой части.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение истца на основании приказа N 48-ик от 27 апреля 2012 по п. 2 ст. 336 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о восстановлении его на работе на прежней должности учителя физкультуры Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Дятьковская средняя образовательная школа N "адрес" со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2012 г. по 19 декабря 2013 г. (по день вынесения определения судебной коллегии).

При этом судебная коллегия исходит из среднего заработка в размере 262830,96 рублей, рассчитанного исходя из справки, представленной ответчиком( л.д. 179).

Среднедневной заработок составляет 882,58 рублей( 262830,96 : 279,8 дней) и учитывая период вынужденного прогула с 28 апреля 2012 г. по 19 декабря 2013 г. - 419 дней, судебная коллегия за минусом выплаченных истцу при увольнении сумм ( 58079,99 рублей л.д. 180), взыскивает с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в размере 310838,01 руб.( 882,58 х 419 = 368918,44 руб. - 58079,99 руб.)

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом причитающегося истцу заработка с учетом индексов потребительских цен и с учетом повышения заработной платы в сентябре 2012 г., взыскании компенсации за методическую литературу, поскольку таких требований в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный им дополнительный оплачиваемый отпуск в виде оплачиваемых отгулов за 2010-2011 учебный год в количестве 14 дней; неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в виде оплачиваемых отгулов за 2011-2012 учебный год в количестве 13 дней; неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с командой учащихся МАОУ ДСОШ N на 7-м районном фестивале детской организации "Юная Россия" в количестве 6 дней, взыскании с ответчика в его пользу дополнительное выходное пособие в размере 15 902 руб. 97 коп. с учетом предусмотренных Коллективным договором процентов, невыплаченную ему установленную губернатором Брянской области постоянную ежегодную доплату к отпускным выплатам в размере 2000 рублей.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено предоставление дополнительных дней отдыха (отгулов), в частности при наличии большего количества перерывов (окон) и работе в две смены учителю предоставляется отгул (п.5.5); при этом не указано, что данный отгул является оплачиваемым.

Пунктом 7.6 Коллективного договора предусмотрено, что по окончании учебного года работодатель предоставляет 5 дней оплачиваемого отдыха (отгулы) в качестве вознаграждения за бережное отношение к своему здоровью, если работник в течение прошедшего учебного года не был на больничном.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к работодателю о предоставлении ему указанных отгулов за 2010-2011г., а в 2011-2012 учебный год истец отработал не полностью, поскольку уволен с работы 27 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительного выходного пособия, предусмотренного п.7.5 Коллективного договора, суд указал на отсутствие (на момент увольнения истца) у ответчика внебюджетных средств и средств экономии, что согласуется с установленными по делу обстоятельствами и положениями пунктов 6.10 и 7.5 Коллективного договора.

Рассматривая требования истца о взыскании материальной помощи в размере 2000 руб. к ежегодному оплачиваемому отпуску, установленной Законом Брянской области от 14.12.2005 года N 95-3 "О социальной поддержке работников социально-культурной сферы, работников учреждений ветеринарии и приемных родителей (одного из приемных родителей) приемных семей Брянской области", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, поскольку истец был уволен до возникновения права на основной ежегодный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях Закона Брянской области от 14.12.2005 года N 95-3 и Порядка расходования и учета средств на выплату разовой материальной помощи к отпуску работникам социально-культурной сферы и ветеринарной службы области, утвержденному постановлением администрации Брянской области от 24.02.2005г. N63

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего материального и процессуального законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения в этой части.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать частично, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика судебные расходы за участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционных инстанциях и Президиуме Брянского областного суда в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 октября 2012 года отменить в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вынести новое решение.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 N 27 апреля 2012 года по ст. 336 п. 2 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности учителя физкультуры Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Дятьковская средняя образовательная школа N "адрес".

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Дятьковская средняя образовательная школа N "адрес" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 310.838 (триста десять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч)рублей, судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Дятьковская средняя образовательная школа N "адрес" в местный бюджет госпошлину в размере 6708 (шесть тысяч семьсот восемь) рублей 38 коп.

В части восстановления на работу решение суда подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда С.А.Алейникова

А.В.Соков